Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А33-9125/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9125/2021
г. Красноярск
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2021 года по делу № А33-9125/2021,


установил:


государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН 2466251564, ОГРН 1122468029518, далее – ООО «Красинж», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2019 № Ф.2019.197207 в сумме 13 336 рублей 04 копеек.

Решением суда от 07.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно календарному графику работы подрядчиком выполнялись поэтажно, начиная с 3 этажа (в период с 01.05.2019 по 31.08.2019), далее - 2 этаж (с 01.06.2019 по 30.06.2019). Претензий у подрядчика по доступу к данным помещениям не имелось. На 1 этаже, согласно календарному плану, подрядчик должен был приступить к работам с 01.07.2021, после завершения работ на 3 и 2 этажах. Однако подрядчик закончил работы на 3 и 2 этажах, с учетом устранения недостатков, только 15.08.2019, что подтверждается письмом ОПФР по Красноярскому краю от 21.08.2019 №ДМ-17655/2001-19, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) №11 и №12 от 16.08.2019 на общую сумму 1 921 784 рублей 40 копеек. При этом 15.08.2019 у подрядчика имелся доступ к помещениям 1 этажа. Данные обстоятельства не оспаривались подрядчиком в ходе судебного заседания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о просрочке заказчиком обязательств и о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, тогда как факт просрочки выполнения работ в 68 календарных дней, допущенной подрядчиком, судом установлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО «Красинж» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 24.04.2019 № Ф.2019.197207 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Иланском районе Красноярского края (межрайонное), по адресу: г. Иланский, ул. Красная, д. 29 А.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть в период с 25.04.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019) цена контракта составляет 4 881 477 рублей 64 копейки, включая НДС - 20% в размере 813 579 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены актами сдачи-приемки выполненных работ.

В акте от 29.10.2019 (подписанном заказчиком 31.10.2019) зафиксирован факт просрочки выполнения подрядчиком работ: по КС-3 № 5 от 01.10.2019 сроком 40 календарных дней, по КС-3 № 6 от 29.10.2019 просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 68 календарных дней.

10.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате штрафных санкций в размере 13 336 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил обстоятельства, освобождающие подрядчика от уплаты неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 9.2 контракта заявлено требование о взыскании 13 336 рублей 04 копеек неустойки.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по контракту составила общей продолжительностью 68 дней, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем согласно пункту 9.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из переписки сторон следует, что вопреки требованиям пункта 6.2.1 контракта доступ во все помещения ремонтируемого здания заказчик не был предоставлен подрядчику после заключения контракта, полный доступ ко всем помещениям истцом был предоставлен лишь 15.08.2019, с просрочкой в 112 дней (письма подрядчика № 1 и № 2 от 13.08.2019, письма заказчика от 21.08.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, поскольку просрочка заказчика превышает просрочку, допущенную подрядчиком, выполнение работ без предоставления помещений невозможно, просрочка выполнения работ возникла в связи с несвоевременным представлением заказчиком помещений, влияющим на срок выполнения работ.

Вопреки доводам апеллянта, согласование сторонами календарного графика производства работ не свидетельствует о предоставлении заказчику права поэтапной передачи помещений для производства работ на 3, 2 и 1 этажах, равно как и установлении обязанности подрядчика приступать к выполнению работ другого этажа только после окончания всех работ на текущем этаже.

Напротив, пунктом 6.2.1 контракта от 24.04.2019 № Ф.2019.197207 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить заказчику свободный доступ к объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, то есть по всем помещениям УПФР в Иланском районе Красноярского края.

Поскольку государственным контрактом не ограничено право подрядчика выполнять работы на нескольких этажах одновременно, которые на момент проведения работ должны были быть в полном владении подрядчика, довод апеллянта о том, что работы на 3 и 2 этажах закончены 15.08.2019 при наличии установленной судом просрочки заказчика в 112 дней, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-9125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева