Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А44-4331/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4331/2017
г. Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по делу № А44-4331/2017 (судья Федорова А.Е.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее - Общество) о взыскании 429 102 руб. 07 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 129 102 руб. 07 коп. пеней за период с 28.03.2017 по 11.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.06.2017 в соответствии со статьей 228 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2017 суд на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству».

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, в том числе отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее полным погашением ответчиком, просил взыскать 132 143 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 16.08.2017.

Решением суда от 30.10.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С Общества с пользу Компании взыскано 7811 руб. 17 коп. пеней, а также 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2744 руб. государственной пошлины.

Впоследствии (21.03.2018) Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении истцом по настоящему делу 56 900 руб. судебных издержек, в том числе 46 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 03 мая 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.06.2017, от 06.02.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг и Оценка» (исполнитель), счета от 10.12.2017, от 06.02.2018, платежные поручения от 12.12.2017 № 222 на сумму 28 700 руб., от 07.02.2018 № 175 на сумму 21 300 руб., от 07.02.2018 № 176 на сумму 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2017.

Компания заявила о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что частичный отказ истца от иска связан в том числе с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось (представительство в судах данных инстанций включено в перечень оказываемых услуг) апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 15 000 руб.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги, анализ нормативно-правовых актов не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по делу № А44-4331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова