Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А69-2587/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2587/2023
г. Красноярск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» ноября 2023 года по делу № А69-2587/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Министерство) об отмене постановления от 26.07.2023                № 37-2/5-23 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сут-Хольского района Республики Тыва (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2023 года по делу № А69-2587/2023 заявление ООО «Строй-Экспресс» удовлетворено частично. Изменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва ФИО2 от 26.07.2023 № 37-2/5-23 в части назначения административного наказания в размере 800 000 руб. в отношении ООО «Строй-Экспресс» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Экспресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 26.07.2023 № 37- 2/5-23. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; по состоянию на 26.07.2023 административный орган не обладал сведениями о том, было ли общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о вручении вернулось в административный орган лишь 28.07.2023;

- при получении объяснений генерального директора общества – ФИО3, а также объяснений свидетелей, помощник прокурора не разъяснил указанным лицам права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (соответствующие записи о разъяснении им прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ в объяснениях отсутствуют);

- должностное лицо прокуратуры не фиксировало выявленные нарушения в протоколе осмотра территории, а также не производился отбор проб полезных ископаемых для лабораторных испытаний, не определена марка полезного ископаемого, что свидетельствует об отсутствии доказательств отнесения добытого грунта к общераспространенным полезным ископаемым;

- отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки;

- имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Прокуратурой и Министерством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами общества, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2024 от прокуратуры Сут-Хольского района Республики Тыва во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 поступили: сообщение ФИО4-О.Т. от 10.04.2024; копия требования прокурора от 15.05.2023 № 7-17/244-23-20930017, копия приказа от 01.02.2023 № 104-к.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, представленных прокуратурой Сут-Хольского района Республики Тыва, поскольку в предмет исследования суда апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы входит оценка соблюдения процедур проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А. принято решение № 64 о проведении проверки в отношении ООО «Строй-Экспресс». Цель и предмет проверки: оценить соблюдение требований законодательства при использовании недр местного значения на территории Республики Тыва. Основание проверки: анализ состояния законности на территории Сут-Хольского района, задание Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Сут-Хольского района Чалзып Д.Э.

Факт ознакомления представителя ООО «Строй-Экспресс» ФИО4 с указанным решением о проведении проверки подтверждается сообщением ФИО4, представленным прокуратурой в материалы дела.

Помощником прокурора Сут-Хольского района Чалзып Д.Э. составлен акт по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства, в котором указано, что проверка проведена в присутствии начальника участка ремонта автомобильной дороги сообщением «Суг-Аксы - Алдан-Маадыр» ФИО5 В акте зафиксировано, что ООО «СтройЭкспресс» осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого – щебенистого грунта без соответствующей лицензии. Также помощником прокурора составлена справка по результатам проверки.

В ходе проверки помощником прокурора Чалзып Д.Э. получены объяснения экскаваторщика ФИО6, начальника участка ремонта автомобильной дороги ФИО5, ФИО7, дорожника ФИО8 05.05.2023 также получено объяснение генерального директора ООО «Строй-Экспресс» - Кунучапа К-Б.О. и инженера производственно-технического отдела - ФИО4-О.Т.

Согласно требованию прокурора от 15.05.2023 № 7-17/244-23-20930017, направленному 16.05.2023 на электронную почту beldir2011@mail.ru, генеральному директору ООО «Строй-Экспресс» Кунучап К-Б.О. необходимо было явиться лично или направить представителя общества для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Строй-Экспресс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

19.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, 04.05.2023 в ходе проверки реализации регионального проекта «Безопасные качественные дороги» установлено, что ООО «Строй-Экспресс» при осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр производится добыча общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, расположенного в 3 км от автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр, однако лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых общество не имеет, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении федерального законодательства.

Сопроводительным письмом от 25.05.2023 прокуратура направила дело об административном правонарушении в Министерство.

Определением Министерства от 17.07.2023 № 37-1/5-23 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2023 в 10 час. 00 мин.). Определение направлено обществу и получено им 24.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

26.07.2023 должностным лицом Министерства вынесено постановление № 37-2/5-23 о назначении административного наказания, которым ООО «Строй-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2023 № 37-2/5-23, ООО «Строй-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушениях процедуры проведения проверки и привлечения ООО «Строй-Экспресс» к административной ответственности.

По мнению общества, у прокуратуры отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой проверки.

04.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А. принято решение № 64 о проведении проверки в отношении ООО «Строй-Экспресс». В решении приведено основание проверки: анализ состояния законности на территории Сут-Хольского района, задание Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих, помимо прочего, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 04.05.2023 принято прокурором Сут-Хольского района на основании задания Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах в целях оценки соблюдения требований законодательства при использовании недр местного значения на территории Республики Тыва.

Таким образом, у прокуратуры имелось основание для проведения проверки в отношении ООО «Строй-Экспресс».

Обосновывая довод о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, общество также отмечает, что при получении объяснений генерального директора общества – ФИО3, а также свидетелей, им не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (соответствующие записи в объяснениях отсутствуют), а были разъяснены лишь права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено 19.05.2023, тогда как объяснения работников ООО «Строй-Экспресс» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4-О.Т. и генерального директора ООО «Строй-Экспресс» - Кунучапа К-Б.О. получены помощником прокурора 04.05.2023-05.05.2023 до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки. Соответственно, поскольку по состоянию на 04.05.2023-05.05.2023 дело об административном правонарушении не было возбуждено, у должностного лица прокуратуры отсутствовала обязанность разъяснять сотрудникам и генеральному директору ООО «Строй-Экспресс» права, установленные частью 1 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку на указанные даты производство по делу об административном правонарушении еще не было возбуждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснены прокурором Сут-Хольского района в требовании от 15.05.2023 № 7-17/244-23-20930017, адресованном генеральному директору ООО «Строй-Экспресс» Кунучапу К-Б.О.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Экспресс» указывает, что при проведении проверки помощником прокурора не осуществлялась фиксация выявленных нарушений в протоколе осмотра территории, а также не производился отбор проб полезных ископаемых для лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки должностным лицом прокуратуры составлена фототаблица, а также акт проверки и справка по результатам проверки. При этом Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым должностные лица органов прокуратуры проводят проверки соблюдения федерального законодательства, не возлагает на указанных должностных лиц обязанности фиксировать выявленные в ходе проверки нарушения в протоколе осмотра территории, а также производить отбор проб. Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающим в качестве контрольных (надзорных) действий осмотр, отбор проб, определено, что для его целей государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1).

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Общество указывает, что по состоянию на 26.07.2023 административный орган не обладал сведениями о том, было ли ООО «Строй-Экспресс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно уведомлению о вручении, оно вернулось в административный орган лишь 28.07.2023.

Определением от 17.07.2023 № 37-1/5-23 Министерство назначило дату, время (26.07.2023 в 10 час. 00 мин.) и место (<...>, каб. 227) рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ООО «Строй-Экспресс» (почтовый идентификатор 80081786345444) и получено им 24.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (уведомление о вручение получено административным органом 28.07.2023). При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081786345444, размещенному в открытом доступе на сайте Почты России, письмо получено адресатом 25.07.2023, .

Таким образом, Министерство, вопреки доводу общества, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, обладало информацией (размещенной в открытом доступе на сайте Почты России) о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получено.

Иных доводов, касающихся процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедур проведения проверки и привлечения ООО «Строй-Экспресс» к административной ответственности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из акта проверки и справки, составленной по результатам проведенной проверки, помощником прокурора Сут-Хольскоо района Чалзып Д.Э., в ходе проверки реализации регионального проекта «Безопасные качественные дороги» 04.05.2023 выявлено, что ООО «Строй-Экспресс» при осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр производится добыча общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, расположенного в 3 км от автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр. При этом в нарушение статьи 11 Закона о недрах ООО «Строй-Экспресс» не имеет лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

По факту указанного нарушения прокурором Сут-Хольского района Цыганок В.А. 19.05.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Министерства о назначении административного наказания от 26.07.2023 № 37-2/5-23 также отражено, что в ходе проверки должностным лицом прокуратуры выявлен факт добычи ООО «Строй-Экспресс» общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, в отсутствие разрешительных документов на право пользования недрами, что свидетельствует о нарушении ООО «Строй-Экспресс» требований федерального законодательства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой, Министерством и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 3 Закона о недрах к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, а также критериев отнесения полезных ископаемых к общераспространенным полезным ископаемым, утверждение совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона о недрах предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1905 утверждены Правила подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (далее – Правила № 1905). В соответствии с пунктом 2 данного Постановления региональные перечни полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденные до даты вступления в силу настоящего постановления, подлежат переутверждению в случае внесения в них изменений.

Согласно пункту 2 Правил № 1905 к общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены полезные ископаемые, соответствующие одновременно следующим критериям:

а) относятся к неметаллическим, нерудным полезным ископаемым, являющимся осадочными, магматическими или метаморфогенными породами;

б) характеризуются значительными площадями распространения на территории субъекта Российской Федерации или локализацией во вскрышных и вмещающих породах месторождений полезных ископаемых, неметаллов, горючих полезных ископаемых;

в) не содержат рудные минералы в промышленных концентрациях;

г) не относятся к топливно-энергетическим полезным ископаемым (за исключением торфа, битумов и битуминозных пород);

д) не относятся к стратегическим и (или) дефицитным полезным ископаемым.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 74-р и Правительства Республики Тыва № 309-р от 09.11.2005 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Тыва.  

Определением от 12.03.2024 Третий арбитражный апелляционный суд обязал Министерство и прокуратуру СутХольского района Республики Тыва представить письменные пояснения, в том числе по следующему вопросу: к какому конкретно из общераспространенных полезных ископаемых, предусмотренных Перечнем, утвержденным распоряжением МПР России и Правительством Республики Тыва от 09.11.2005 № 74-р/309-р, относится щебенистый грунт, добываемый обществом.

18.04.2024 в материалы дела от прокуратуры Сут-Хольского района поступили пояснения, в которых прокуратура указала, что в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением МПР России и Правительством Республики Тыва от 09.11.2005 № 74-р/309-р щебенистый грунт, добываемый обществом, относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Между тем, вопреки пояснениям прокуратуры, в Перечне, утвержденном совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 74-р и Правительства Республики Тыва № 309-р от 09.11.2005, ни щебенистый грунт, ни щебень не указаны в качестве общераспространенных полезных ископаемых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни прокуратура при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, ни Министерство при привлечении общества к административной ответственности не установили и не отразили ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, какие именно общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем, добывались обществом. Состав добытого щебенистого грунта не исследовался.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с очевидностью установить, что общество добывало какие-либо общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные Перечнем, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 74-р и Правительства Республики Тыва № 309-р от 09.11.2005.

При таких обстоятельствах является неподтвержденным вменяемое обществу нарушение, выразившееся в добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, в отсутствие разрешительных документов на право пользования недрами, ввиду недоказанности отнесения щебенистого грунта к общераспространенным полезным ископаемым в Республике Тыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление от 26.07.2023 № 37-2/5-23 является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования; признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 № 37-2/5-23.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2023 года по делу № А69-2587/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 26.07.2023 № 37-2/5-23 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин