Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-131204/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78992/2024

город Москва

18.03.2025

дело № А40-131204/24

резолютивная часть постановления от 11.03.2025

полный текст постановления изготовлен 18.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Континент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024

по делу № А40-131204/24

по иску ООО «СК Континент» (ОГРН <***>)

к ООО «Международная страховая группа» (ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица – ФИО1, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «СК Континент» требований о взыскании с ООО «Международная страховая группа» страхового возмещения в размере 10.000.000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78541/18-185-103«Б» ООО «Международная страховая группа» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-78541/18-185-103 «Б» удовлетворены требования Банка «Траст» (ПАО) в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в невозвращении суммы в размере 26.380.608, 57 руб. на специальный счет должника после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 об отмене судебных актов об установлении вознаграждения в сумме 26.380.608, 57 руб.; в невозвращении суммы в размере 23.020.608, 57 руб. на специальный счет должника после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023; с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СК Континент» взысканы убытки в размере 23.020.308, 57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769.194, 60 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу № А40-78541/18-185-103«Б» в частности, установлено, что 15.08.2022 конкурсным управляющим ФИО1 на основании определения суда от 12.08.2022 перечислены на свой счет денежные средства в размере 26.380.608, 57 руб. в качестве вознаграждения.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) и ООО «СК Континент» ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.08.2022 № 60/22/177/013724, страховая сумма по которому составляет 10.000.000 руб.; срок страхования составляет 1 год: с 17.09.2022 до 16.09.2023.

23.11.2023 истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты.

20.05.2024 страховщиком отказано в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечёт возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Вместе с тем, наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО1 не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие невозврата денежных средств ФИО1 в результате неосновательного обогащения за счёт средств должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве.

Событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

В рассматриваемом случае, ФИО1 в результате исполнения судебного акта, возвратив денежные средства не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО1. сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно удерживает, что противоречит целям страхования и положениям п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступление для должника – ООО «СК Континент» неблагоприятных экономических последствий вследствие не возврата конкурсным управляющим ФИО1 излишне уплаченной себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23.020.608, 57 руб. в отсутствие оснований для ее удержания не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Континент», а сами отношения по возврату излишне уплаченной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются отношениями из неосновательного обогащения, а не из причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-131204/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.С. Савельева