Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-9386/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                      Дело № А45-9386/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» (№07АП6862/2024(1)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9386/2024 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении требования в размере 223 810 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.05.2024 введена процедура реализации имущества. 07.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении требования в размере 223 810 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 заявление оставлено без движения до 10.07.2024.

            Определением от 29.07.2024 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении требования в размере 223 810 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 возвращено заявителю.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.07.2024. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

             По мнению подателя жалобы, по своей правовой природе обзоры судебной практики не являются актами законодательства и могут лечь в основу судебного акта.

            Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, требовать оплату госпошлины у заявителя при подаче такого заявления, не законно.

ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 года не является законодательным актом, в связи с чем определение суда об оставлении заявления о включение в реестр требований кредиторов без движения, в последующем и определение о возвращении заявления являются незаконными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2024 заявление оставлено без движения до 10.07.2024 по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Каких либо доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины или подтверждающих наличие объективной невозможности уплаты государственной пошлины за обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявителем не представлено, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

В связи с тем, что заявителем не исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10.06.2024, заявление возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к указанному в определении от 10.06.2024 сроку не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Причиной возврата заявления послужило истечение срока для устранения недостатков, предусмотренного арбитражным судом в определении от 10.06.2024, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, несущим по правилам статьи 9 АПК РФ риски реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В этой связи письма и обзоры судебной практики, хотя и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться, соответственно, их применение правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 и указал на необходимость уплаты государственной пошлины в бюджет по спорам о включении в реестр требований кредиторов.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст