Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-4819/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22504/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-4819/20

30.05.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-4819/20 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО КБ «Союзный»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 28.02.2022

иные лица не явились, извещены.


                                                               УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №56 от 28.03.2020.

В судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 (направлена через почтовое отделение связи) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ», с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО КБ «Союзный».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего Коммерческого банка «Союзный» (ООО)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Союзный» (ООО)  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель указывает, что незаконными являются действия конкурсного управляющего Банком, выразившиеся в отказе от заключения Соглашения о переуступке ФИО1 требования Банка к ФИО3 в счет долга Банка перед ФИО1, который заявитель приобрел на торгах имуществом ООО «БЕЛЫЙ ДВОР Т».

Указанными действиями, по мнению ФИО1, был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, в том числе правам Заявителя, поскольку конкурсная масса Банка уменьшилась на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Также, заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 11 267 252 руб. 21 коп. перед ним как кредитором Банка не погашена, в то время как торги имуществом Банка проводятся.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является кредитором Банка третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-20126/2016, которым произведено процессуальное правопреемство между ООО «БЕЛЫЙ ДВОР Т» и ФИО1 по исполнительным листам ФС №028841357 на сумму 11 267 252 руб. 21 коп.и ФС №028841356 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина).

 Требование Заявителя в размере 6 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу ФС №028841356 на основании статьи 189.94 Закона о банкротстве квалифицируется как текущее и не подлежащее включению в реестр требований кредиторов Банка, ввиду чего данное требование было включено конкурсным управляющим в смету текущих расходов, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 01.11.2022 №64к/257570.

Выплата 6 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 произведена 12.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 №572172 и не оспаривается кредитором.

Законом о банкротстве четко определен порядок погашения требований кредиторов. Так, по смыслу статьи 189.96 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При условии недостаточности денежных средств в конкурсной массе кредитной организации денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд принял во внимание, что по состоянию на 09.01.2024 конкурсный управляющий Банком не приступил к расчетам с кредиторами Банка третьей очереди, к которой относится требование Заявителя.

Так, в соответствии с сообщением, опубликованным конкурсным управляющим 20.11.2023 на официальном сайте Агентства https://www.asv.org.ru/news/861555 и ЕФРСБ, проведение расчетов с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, проводимых с 18.08.2023, с одновременным увеличением процента удовлетворения с 8,39 % до 17,77% суммы неудовлетворенных требований, продлено по 16.02.2024.

Таким образом, в настоящее время основания для выплаты Заявителю как кредитору третьей очереди денежных средств в размере 11 267 252 руб. 21 коп. отсутствуют.

Довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению его требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  как верно указал суд первой инстанции,  не конкретизирован должным образом, не содержит расчета того, каким образом следует производить погашение требований кредиторов со ссылками на конкретные обстоятельства процедуры конкурсного производства Банка. Доказательств нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего не представлено.

Относительно довода ФИО1 о нарушении прав кредиторов ввиду отказа от заключения с ФИО1 соглашения, судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование требований указывает, что конкурсный управляющий Банком необоснованно отказался от предложения-оферты о заключении Соглашения о переуступке заявителю требования Банка к ФИО3 в счет долга Банка перед заявителем (далее - Соглашение).

Так, согласно пункту 1.1 вышеуказанного Соглашения ФИО1 уменьшает взыскиваемую с ООО КБ «Союзный» сумму долга на 2 975 467 руб. 32 коп., что является долгом ФИО3 перед ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по исполнительному производству №41199/20/610076-ИП, находящемуся в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ООО КБ «Союзный» уступает право требования долга к ФИО3 в сумме 2 975 467 руб. 32 коп., ФИО1, обязуясь при этом отказаться от взыскиваемой суммы, в пользу ФИО1.

По мнению заявителя действия конкурного управляющего по отказу от заключения вышеуказанного Соглашения привели к уменьшению конкурсной массы на 2 400 000 руб. 00 коп., что нарушило права кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, порядок реализации прав требования должника императивным образом определен законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит произвольному изменению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. По смыслу изложенного следует, что в рамках процедуры банкротства уступка прав требования возможна только путем их продажи.

Между тем, предложенный заявителем способ реализации права требования к ФИО3 посредством его уступки кредитору в счет погашения задолженности Банка перед кредитором, включенной в его реестр требований кредиторов, противоречит закону и нарушает права кредиторов Банка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный ФИО1 способ реализации прав требований может нанести вред имущественным интересам других кредиторов Банка, поскольку подразумевает, что вместо получения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований всех кредиторов, Банк освобождается от исполнения обязательства перед отдельным кредитором, которому, таким образом, производится преимущественное погашение в виде получения права требования Банка к своему должнику, а также является очевидным зачетом встречных требований, что противоречит законодательству о банкротстве и не применимо в указанных правоотношениях.

Так, в силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Таким образом, оснований для заключения Соглашения о переуступке прав требования в счет списания долга с Банка по его требованию с заявителем у конкурсного управляющего Банком не имелось.

Судом также отмечено, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлен ответ от 14.03.2023 №64к/48500, которым конкурсный управляющий уведомил заявителя о проведении торгов в отношении прав требования к ФИО3 Информация о проведении торгов опубликована в общедоступных источниках - газете «Коммерсантъ» (объявление №2030166909 стр. 155 №215 (7416) от 19.11.2022), на официальном сайте Агентства https://www.asv.ora.ru/news/861555, торговой площадке и ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО1 как до, так и после получения ответа конкурсного управляющего, имел возможность принять участие в торгах по реализации в том числе права требования к ФИО3 на общих основаниях с иными потенциальными участниками, однако не воспользовался данным правом.

Из материалов дела следует, что с 27.11.2023 представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» от ГК «АСВ» назначен ФИО5, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №90 от 27.11.2023.

Таким образом, с указанной даты ФИО6 не является представителем конкурсного управляющего Банком.

Более того, отстранение конкурсного управляющего по смыслу пункта 4 статьи 189.41 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вопреки приводимым заявителем жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком либо представителем конкурсного управляющего ФИО6, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Союзный», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов как ФИО1, так и других кредиторов Банка.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в действиях управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-4819/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО8