Постановление от 20 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4076/2026

Дело № А41-76670/18
21 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:


Арбитражный управляющий ФИО2 лично, предъявлен паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2026 года по делу № А41-76670/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 ООО «МЕТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 в отношении ООО «МЕТЭЛ» завершено конкурсное производство.

25.09.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» ФИО2 о взыскании с АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 361 612,90 руб., не погашенной за счет имущества должника ООО «МЕТЭЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2; с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 361 612,90 руб., не погашенная за счет имущества должника ООО «МЕТЭЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № A41-76670/2018 конкурсному управляющему ООО «МЕТЭЛ» ФИО2 установлено процентное вознаграждение в размере 1 217 250,00 руб. в результате реализации залогового имущества должника.

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 в отношении ООО «МЕТЭЛ» завершено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 (резолютивная часть – 10.06.2025) по делу № А41-76670/18 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по настоящему делу следует, что требования конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств должника на сумму 2 528 645,07 руб., из которых: 1 167 032,17 руб. - процентная часть вознаграждения, 1 361 612,90 руб. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что расходы конкурсного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЕТЭЛ», не были возмещены в полном объеме по причине отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в связи с чем просил взыскать фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 361 612,90 руб. с заявителя по делу, а именно АКБ «КредитМосква» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь, АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТЭЛ» является правопреемником по заявленным требованиям ФИО3 в силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.


Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи


159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.


В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) следует, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК


РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что фактический период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника исчисляется с момента его утверждения конкурсным управляющим (14.07.2020) по дату завершения конкурсного производства в отношении должника (11.06.2025).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-76670/18 о завершении конкурсного производства сведения о ликвидации должника ООО «МЕТЭЛ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.09.2025.

Как уже было указано ранее, из определения Арбитражного суда от 11.06.2025 по делу № A41-76670/2018 следует, что требования конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств должника на сумму 2 528 645,07 руб., из которых: 1 167 032,17 руб. - процентная часть вознаграждения, 1 361 612,90 руб. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 лишился по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника фиксированного вознаграждения.


В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывал, что установленная определением Арбитражного суда от 18.03.2025 по настоящему делу сумма процентного вознаграждения от реализации залогового имущества должника в размере 1 217 250,00 руб. подлежит учету в качестве фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000,00 руб., установленного решением Арбитражного суда от 14.07.2020 при признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Также ответчик просил суд оставить без удовлетворения заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 361 612,90 руб., а также снизить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 217 250,00 руб.

Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод банка о возможном учете установленной суммы процентного вознаграждения в качестве фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000,00 руб. является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, определением Арбитражного суда Московской области о т 18.03.2025 по делу № A41-76670/2018 конкурсному управляющему ООО «МЕТЭЛ» ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 217 250,00 руб. в результате реализации залогового имущества должника.

Фактически доводы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) направлены на переоценку выводов Арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу указанных определений, которыми установлены соответствующие разные размеры процентной и фиксированной частей вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ», которые не могут быть зачтены и не могут быть пересмотрены в настоящем обособленном споре о распределении расходов в процедуре банкротства.

Так, в своей апелляционной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указывает, что размер заявленного вознаграждения ФИО2 не соответствует осуществленным мероприятиям.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией.


Процедура конкурсного производства должника ООО «МЕТЭЛ» длилась с 2020 по 2025гг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты следующие мероприятия в процедуре банкротства должника ООО «МЕТЭЛ»:

- реестр требований кредиторов ООО «МЕТЭЛ» сформирован в общей сумме 135 936 703,17 руб.;

- конкурсным управляющим 20.09.2022г. реализовано недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у Банка, требование залогового кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) удовлетворено на сумму 20 693 537,24 руб., что составляет 72,061% от требований залогового кредитора и 15,223% от общих требований кредиторов;

- к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО4, с которой взыскано в пользу ООО «МЕТЭЛ» и кредиторов

– 129 580 240,41 руб., в том числе в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 128 667 390,59 руб.;

- нераспределенная часть присужденной ООО «МЕТЭЛ» субсидиарной ответственности ФИО4 размере 628 669,20 руб. была реализована конкурсным управляющим 25.12.2024г. на повторных открытых торгах по цене 8525 руб.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него


обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 за время выполнения им своих обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ», отсутствуют.

Таким образом, кредитор АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), не возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, а также не оспаривая определение Арбитражного суда от 11.06.2025 по делу № А41-76670/2018, фактически признал отсутствие у должника активов и денежных средств для компенсации расходов, дальнейшую бесперспективность пополнения конкурсной массы должника, а также утвержденную судом невыплаченную часть фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 361 612,90 руб.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если полагало, что принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны и направлены на иные цели, нежели отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Вопреки доводам АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), сумма вознаграждения управляющего определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.

Обязанность АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), как заявителя по делу о банкротстве, по возмещению арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения и понесенных расходов обусловлена наступлением определенных обстоятельств, в частности, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ссылка ответчика на письменное согласие первоначального заявителя по делу о банкротстве ООО «МЕТЭЛ» ФИО3 лишь на 200 000 руб. является необоснованной.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.


По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то, при исчерпании лимита, конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) либо первоначальным заявителем ФИО3 максимальной суммы финансирования (лимит своей ответственности), отсутствуют.

В приведенном согласии на финансирование ФИО3 не указаны лимиты ответственности.

Само по себе согласие на финансирование первой процедуры банкротства в отсутствие письменного заявления об установлении лимита расходов, не освобождает кредитора-заявителя от несения расходов на всю процедуру банкротства. При этом Банк не возражал против введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Законом о банкротстве помимо прав лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены соответствующие обязанности при наступлении определенных обстоятельств, в частности, установленные пунктом 3 статьи 59 настоящего Закона.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и, как следствие, объективной возможности по возмещению вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве, завершением дела о банкротстве в отношении должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 361 612,90 руб.

Доводы кредитора о пропуске срока на подачу настоящего заявления подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 91 установлено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, определение Арбитражного суда Московской области от11.06.2025 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 11.07.2025, настоящее заявление подано управляющим 25.09.2025, то есть в трехмесячный срок.


Довод АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о незначительности вклада арбитражного управляющего в результат в виде погашения требования залогового кредитора и о необходимости снижения, в связи с этим, процентной части вознаграждения, установленной вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025, являются необоснованными.

Предметом настоящего спора является фиксированная часть вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника, утвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020.

О взыскании суммы процентного вознаграждения с заявителя, конкурсный управляющий не заявлял.

Из материалов дела следует, что кредитор АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) неоднократно участвовал в собрании кредиторов, имел возможность в ходе процедуры банкротства сформировать обоснованную позицию относительно действий конкурсного управляющего.

Однако, со стороны кредиторов должника возражений о продолжении или требований о досрочном прекращении процедуры банкротства не поступало, равно как и заявитель по делу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не подавал заявлений об отказе в финансировании процедуры, тем самым выражая свое согласие на ее продолжение с целью получения удовлетворения своих заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2026 года по делу

№ А41-76670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи О.С. Высоцкая

М.В. Досова