Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-39932/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-39932/2021
г. Краснодар
26 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки – неоконченного строительством объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки – неоконченного строительством объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 05.10.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «СРО судебных экспертов» (109428, <...>, этаж 13, оф. 7) ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым возобновить производство по данному делу.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 19.01.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2021 г.

В границах указанного земельного участка находится часть сооружения – канализация – сети водоотведения к жилой застройке пос. Российский, общей протяженностью 655 м, с кадастровым номером 23:43:0130005:13, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар (выписка из ЕГРН от 08.04.2021 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 расположен неоконченный строительством объект капитального строительства (стадия возведения первый этаж), возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.08.2021 г. № 412 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2021 г. № 5840/29, письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.04.2021 г. № 2444/44, градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 расположен в территориальной зоне Ж.1.2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара), к основным видам разрешенного использования в которой относятся магазины. Минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 23.04.2021 г., спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 05.10.2021 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «СРО судебных экспертов» (109428, <...>, этаж 13, оф. 7) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный неоконченный строительством объект (стадия возведения первый этаж) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Представить фото-таблицу.

Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 6915 от 30.11.2021 г. экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что спорный неоконченный строительством объект (стадия возведения первый этаж) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная.

2. В результате проведённого исследования установлены следующие технические характеристики спорного объекта:

№
Наименование

Описание


1
Размеры

53,90 м. х 12,00 м.


2
Площадь

627,9 кв.м.


3
Площадь застройки

646,8 кв.м.


4
Высота

4,40 м.


5
Стены

Металлические колонны с наружной отделкой из профилированного листа и вентилируемых панелей. Заполнение дверных и оконных проемов выполнено из металлических блоков (витражей).


6
Фундамент

Фундамент стаканного типа, из сборных бетонных блоков глубиной заложения более 0,4 м.


7
Покрытие

Металлические профилированные листы по деревянным балкам, которые в свою очередь уложены на металлические фермы каркаса. Частично выполнено утепление конструкций

покрытия минеральной ватой.


8
Перегородки

Перегородки отсутствуют


В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Прочная неразрывная связь с землей отсутствует. Перемещение объекта возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба его целевому назначению.

3. В результате проведенного исследования, установлены следующие отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619:

-с северной границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20618, составляет от 8,61 м. до 13,73 м.;

-с восточной границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:19080, составляет от 2,75 м. до 4,46 м.;

-с южной границы земельного участка составляют от 7,58 м. до 7,87 м.;

-с западной границы земельного участка составляют от 6,39 м. до 6,53 м.

В результате проведенного исследования, установлено, что на смежных земельных участках (с кадастровыми номерами 23:43:0000000:20618 и 23:43:0000000:19080), на момент проведения экспертного осмотра, объекты капитального и некапитального строительства, отсутствуют. Следовательно, нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов, не нарушены.

Схема расположения спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 представлена в исследовательской части данного заключения (Схема 6).

4. В результате проведенного исследования, установлено, что спорный объект не нарушает требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, в части установленных требований касательно расстояния от объекта экспертизы до соседних объектов недвижимости. Фактически на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра, объекты капитального и некапитального строительства, отсутствуют.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19)».

5. В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект фактически является объектом незавершенного строительства. На момент проведения экспертного осмотра, на спорном объекте ведутся строительно-монтажные работы по его возведению. В случае завершения строительства спорного объекта, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, его техническое состояние не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 6915 от 30.11.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 6915 от 30.11.2021 г., выполненное экспертом НП «СРО судебных экспертов» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы (стены – металлические колонны, заполнение дверных и оконных проемов выполнено из металлических блоков (витражей), покрытие – металлические профилированные листы, фундамент стаканного типа из сборных бетонных блоков, пол – монолитная бетонная плита; отсутствие постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям и внутренней отделки (л.д. 41-42, 45-46, Т.2), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Вместе с тем, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования участка – магазины (выписка из ЕГРН от 09.09.2021 г.).

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект не является объектом недвижимого имуществе и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.09.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с неоконченным строительством объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная, а также с указанным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20619.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2021 г.

Определением суда от 05.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

Ответчик – ИП ФИО1 внесла на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.09.2021 г.

Определением от 07.12.2021 г. по ходатайству экспертной организации НП «СРО судебных экспертов» стоимость экспертизы была увеличена до 40 000 руб.

Вместе с тем, экспертная организация в ходатайствах о возмещении стоимости экспертизы от 06.12.2021 г. исх. № 6915/4, от 27.12.2021 г. исх. № 6915/6, от 12.01.2022 г. исх. № 6915/7 просит перечислить с депозитного счета суда в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически стоимость экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2021 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова