Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-1367/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1367/2024
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления об административном правонарушении от 25.12.2023 по делу №074/04/.7.32.4-2397/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маяк-Кубани»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее  -  заявитель, УФНС России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 по делу №074/04/.7.32.4-2397/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании

Определением от 18.04.2024.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маяк-Кубани».

Протокольным определением от 13.08.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФСН России по Челябинской области поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как полагает заявитель, нарушение законодательства о конкуренции отсутствует, поскольку документы, подтверждающие согласие собственников, фактически в распоряжении Управления имелись и были им получены до заключения договора аренды государственного имущества. При это не размещение данных документов в составе аукционной документации не привело к каким-либо ограничениям прав и законных интересов участников торгов, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в торгах и участвовали в них. Отмечает, что доказательств того, что в обжалуемом постановлении обстоятельства фактически привели или могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, в материалах административного дела отсутствуют. Полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку УФНС Росси по Челябинской области были предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства о торгах и законодательства о госзакупках. Не согласно, что именно УФНС Росси по Челябинской области (а не конкретное должностное лицо) виновно в нарушении правил №67. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление, не соглашаясь с доводами общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно пункту 4 Положения об Управлении, утвержденного ФНС России 28.05.2012, Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, правовыми актами ФНС России, нормативными правовыми актами органов власти Челябинской области и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов, настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения Управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ему полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде. Управление имеет смету доходов и расходов, утверждаемую ФНС России.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что организатором конкурсов или аукционов является при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 108 Правил документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона.

Согласно Документации об аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества: нежилых помещений для размещения вендинговых аппаратов по выдаче USB-носителей (далее - Аукцион) от 25.04.2023 организатором торгов является Управление, которым и утверждена указанная документация.

Управлением 25.04.2023 в сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Дата окончания подачи заявок - 16.05.2023. Дата рассмотрения заявок -18.05.2023. Дата проведения Аукциона - 19.05.2023.

Согласно протоколу о результатах Аукциона от 22.05.2023 победителем Аукциона признано ООО «Эрвендинг».

Решением Челябинского УФАС по жалобе №074/10/18.1-1262/2023 жалоба ООО «Маяк Кубани» на нарушение порядка организации и проведения аукциона признана необоснованной. Действия Управления при организации и проведении Аукциона признаны нарушением порядка проведения Аукциона, установленного подпунктами 1, 18 пункта 114, подпункта 2 пункта 121 Правил №67. Управлению – организатору торгов, в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдано предписание об аннулировании торгов.

11.10.2023 в отношении УФНС России по Челябинской области составлен протокол №074/04/7.32.4-2397/2023 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу 074/04/7.32.4-2397/2023 от 22.12.2023 УФНС России по Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. УФНС России по Челябинской области объявлено официальное порицание в форме предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащими отмене, УФНС России по Челябинской области обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС  при надлежащем извещении законного представителя привлекаемого лица  о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является правонарушением с участием органов власти и органов местного самоуправления - нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляют нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного имущества.

Объективная сторона правонарушения, совершенного Управлением, выразилась в нарушении указанным лицом порядка организации и проведения торгов, установленного Правилами № 67, путем утверждения Аукционной документации.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 18 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Однако Аукционная документация не содержит копии документа, подтверждающего согласие собственника нежилых помещений на предоставление соответствующих прав по договору аренды объектов недвижимого имущества: нежилых помещений для размещения вендинговых аппаратов по выдаче USB-носителей.

Доводы о том, что при проведении Аукциона Управление не могло не руководствоваться письмом ФНС России от 10.02.2020 № БС-4-10/2117@, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил № 67).

Правила являются обязательными для применения всеми органами власти, органами местного самоуправления и иными органами и организациями при организации и проведении на территории Российской Федерации торгов, в том числе на право заключения договоров аренды государственного имущества.

Следовательно, при проведении Аукциона Управление как организатор торгов обязано руководствоваться Правилами.

С учетом изложенного, действия Управления по утверждению Аукционной документации, в которой отсутствует копия документа, подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов, являются нарушением подпункта 18 пункта 114 Правил.

Ссылки Заявителя на статьи 17, 18 Закона о защите конкуренции в данном случае не обоснованы, поскольку нарушение указанных норм при организации и проведении Управлением Аукциона антимонопольным органом не выявлено.

Согласно пункту 110 Правил документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Так, заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 121 Правил).

Следовательно, в случае, если организатором торгов в аукционной документации установлены требования к товарам (работам, услугам), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик, то в аукционной документации необходимо указать условия о том, что заявка должна содержать предложение по качеству, количественным, техническим характеристикам таких товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с извещением о проведении Аукциона предметом Аукциона является право заключения договора аренды недвижимого имущества с целью размещения вендинговых аппаратов по выдаче USB-носителей.

Техническим заданием установлены требования к вендинговым аппаратам и к USB-носителям.

Однако, в пункте 2 Аукционной документации — «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в Аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкция по ее заполнению» отсутствуют требования о том, что заявка должна содержать предложения по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, при условии, что нежилые помещения передаются в аренду для конкретной цели - размещения вендинговых аппаратов по выдаче USB-носителей.

Таким образом, действия Управления по утверждению Аукционной документации, в которой отсутствуют требования о том, что заявка должна содержать предложения по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, при условии, что нежилые помещения передаются в аренду для конкретной цели - размещения вендинговых аппаратов по выдаче USB-носителей, являются нарушением подпункта 1 пункта 114, подпункта 2 пункта 121 Правил.

Так, в заявке победителя торгов ООО «Эрвендинг» отсутствует предложение по качеству, количественным, техническим характеристикам вендинговых аппаратов и USB-носителей, поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием нежилых помещений.

В связи с чем, не представляется возможным оценить характеристики вендинговых аппаратов, которые будут поставляться указанным обществом по результатам проведения Аукциона.

Указанные в настоящем пункте нарушения в Аукционной документации привели к неясности рассмотрения заявок и определения победителя Аукциона.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, довод Управления об отсутствии вины в его действиях по организации и проведению Аукциона не может быть признанным обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Следовательно, юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) должностное лицо привлечено к административной ответственности;

2) юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Управлением были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Следовательно, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлено. В связи с чем, должностным лицом Челябинского УФАС России Управление правомерно привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

У Управления отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Управлением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, антимонопольным органом не получено.

Управлением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, Управление не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, в действиях Управления, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения торгов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения УФСН России по Челябинской области административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления антимонопольным органом соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова