Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А51-10289/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10289/2019
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-4129/2019,

на определение от 21.05.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10289/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан девелопмент» (ИНН2540148936, ОГРН1082540009727)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250200065884, ОГРНИП 311250222800087)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 01.08.2014 (в редакции от 01.10.2014) № А04/08 14 в сумме 46 880,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2014 (в редакции от 01.10.2014) № А04/08 14 в сумме 46 880,45 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2019 заявление возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашением о признании долга и реструктуризации задолженности от 16.04.2019 прямо предусмотрено право взыскателя требовать взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке в случае нарушения определенного в соглашении графика погашения признанной задолженности должником. Настаивает на том, что указание в заявлении банковских реквизитов должника не является обязательным, поскольку стороны вели расчеты наличными в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в заявлении отсутствуют банковские реквизиты должника, что свидетельствует о несоблюдении взыскателем формальных требований к форме и содержанию заявления и является основанием для его возврата.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отсутствие же в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд само по себе не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ также не предусмотрено.

Расчетный счет должника не является необходимым реквизитом для оформления судебного приказа, а его отсутствие не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Таким образом, отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд само по себе не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, общество выполнило требования подпункта 3 части 229.3 АПК РФ.

Также суд первой инстанции счел, что в заявлении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя,

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о признании долга и реструктуризации задолженности по договору аренды нежилого помещения №А04/08 14 (в редакции от 01.10.2014) от 01.08.2014, арендатор обязуется погасить признанную им в пункте 1 соглашения задолженность по договору аренды в размере 46 880,45 рублей в срок до 31.12.2019, с приложением графика платежей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что пунктом 4 указанного соглашения прямо предусмотрено право взыскателя требовать взыскания полной суммы задолженности, отраженной в пункте 1 соглашения (в размере 46 880,45 рублей), в судебном порядке в случае нарушения графика погашения задолженности должником.

Из заявления усматривается, что должник не внес обязательный платеж согласно графику в срок до 30.04.2019, в связи с чем у взыскателя возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о преждевременности обращения истца в суд со ссылкой на график погашения задолженности, и вывода об отсутствии доказательств наличия задолженности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-10289/2019 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан девелопмент» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 01.08.2014 (в редакции от 01.10.2014) № А04/08 14 в сумме 46 880,45 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан девелопмент» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 364 от 29.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1