Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-246249/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4146/2025-ГК

Дело № А40-246249/2024
город Москва
28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЗАО «Локотранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025

по делу № А40-246249/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Локотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 33 359 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЛОКОТРАНС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «РЖД» о взыскании убытков в размере 33.359,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2025 по делу № А40-246249/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что граффити не является технической неисправностью вагона, поскольку граффити – это повреждение лакокрасочного покрытия являются повреждениями, с которыми вагон не может быть использован в перевозочном процессе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о отсутствии необходимости составления акта формы ВУ-25, неправомерен.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом ограниченной ответственности перевозчика ОАО «РЖД» не несет ответственности за нанесение граффити на вагоны истца и нанесение рисунков граффити на вагон нельзя расценивать как их техническую неисправность, поскольку это никак не влияет на техническое состояние вагона.

Так же суд укал, что в данном случае истцом не доказаны ни вина именно ОАО «РЖД» в нанесении граффити на вагоны истца, ни противоправное поведение ОАО «РЖД», ни причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ОАО «РЖД».

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2023 г. был проведен ремонт вагона № 90878547. Как следует из акта общей формы от 11.04.2023 г., составленного на ст. Люблино-Сортировочное и подписанного ВЧДРЗ, ВПВ и ВМ АКП, на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити общей площадью 40 кв.м., требующий частичной покраски кузова вагона.

На комиссионный осмотр вагона был вызван представитель перевозчика.

14.02.2023 г. был проведен ремонт вагона № 58052408. Как следует из акта общей формы от 13.02.2023 г., составленного на ст. Люблино-Сортировочное и подписанного ВЧДРЗ, ВПВ и ВМ АКП, на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити общей площадью 8 кв.м, требующий частичной покраски кузова вагона.

На комиссионный осмотр вагона был вызван представитель перевозчика, что подтверждается заблаговременно направленной телеграммой № 056 от 11.02.2023.

Истец указывает, что ЗАО «Локотранс» обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по. прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике и, в силу ст. 105 ФЗ №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущестза.

Убытки ЗАО «Локотранс» составили 33 359,70 руб.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-03285 от 07.10.2023г., № И23-03286 от 07.10.2023г., которые не были удовлетворены.

В соответствии с принципом ограниченной ответственности перевозчика ОАО «РЖД» не несет ответственности за нанесение граффити на вагоны истца.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика был признан, в том числе, Конституционным судом РФ, который в п. 3 своего определения от 02.02.2006 N 17-0 указал, что возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, предусмотренная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется, в частности, на обязательства по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Так, в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при поврежденииилиутратеперевозчикомпринадлежащихгрузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные только при повреждении или утрате вагонов и повреждении или утрате узлов и деталей вагонов. Разрисовка грузового вагона граффити не является ни повреждением, ни утратой вагона.

В соответствии с ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ повреждением вагона считается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Следует отметить, что под технической исправностью вагонов понимается такое их состояние, которое полностью отвечает требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Подвижной состав, в том числе вагоны, должны содержаться в эксплуатации в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Повреждение вагона путем нанесения рисунков граффити произошло не по вине перевозчика, а в результате умышленных противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, нанесение рисунков граффити на вагон нельзя расценивать как их техническую неисправность, поскольку это никак не влияет на техническое состояние вагона.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила).

При повреждении грузового вагона должен быть составлен акт о повреждении вагона. Согласно пункту 93 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94 Правил).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (п. 96 Правил).

Согласно п. 97 Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Пункт 101 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факта повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса

России от 27.07.2020 N 256. При этом действия ответчика по составлению таких актов являются не правом, а обязанностью.

Так как нанесение рисунков граффити на вагоны не является повреждением и технической неисправностью вагонов, следовательно, акт формы ВУ-25 не составлялся, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 г. по делу № А40-247116/2016.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производятся на договорной основе.

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «Локотранс» отсутствует договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, расследование причин происхождения технологической неисправности не проводилось, истцом в материалы дела акт-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования, указывающие на наличие вины ОАО «РЖД» в неисправности технологического характера грузовых вагонов № 90878547 и № 58052408, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016 г., акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность только за повреждение и утрату вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, или их узлов и деталей, а нанесение рисунков граффити на вагоны не является повреждением, не представлены акт-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования причин технологической неисправности, у ответчика нет обязанности оплачивать расходы истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения граффити на вагон в период осуществления перевозки или иного нахождения спорного вагона у ОАО «РЖД».

В данном случае истцом не доказаны ни вина именно ОАО «РЖД» в нанесении граффити на вагоны истца, ни противоправное поведение ОАО «РЖД», ни причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не может и не должно нести ответственность по возмещению убытков ЗАО «Локотранс» в связи с отсутствием в его действиях признаков гражданского правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-246249/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан