Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А33-4595/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4595/2021к18
г. Красноярск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-4595/2021к18,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 522 000 рублей в период с 01.02.2018 по 23.07.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника списанных денежных средств в общей сумме 522 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной. Должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены должником в отсутствие встречного исполнения в отношении заинтересованного лица - ответчика, последний не имел финансовой возможности предоставить денежные средства, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные сделки совершались с целью умышленного вывода имущества во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2022 11:17:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ФИО2, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2021 № 0152951544 на имя должника открыты счета № 40817810131002078172 (Visa Classic) и № 40817810731280313266 (Visa Electron).

По результатам анализа движения денежных средств по карточным счетам должника финансовым управляющим установлено, что в период с 01.02.2018 по 23.07.2019 на счёт ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 522 000 рубля, в том числе: 01.02.2018 - 20 000 рублей, 15.04.2018 - 430 000 рублей, 12.09.2018 - 2000 рублей, 28.09.2018 - 7000 рублей, 22.05.2019 - 54 000 рублей, 23.07.2019 - 9000 рублей.

Полагая, что сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того сделки совершены в отсутствие встречного исполнения и являются мнимыми, и повлекли вывод денежных средств должника подконтрольному и заинтересованному лицу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание

наличие равноценного встречного представления, финансовой возможности ФИО2 выдать займ.

Так, в трудовой книжке должника отражено, что с сентября 2010 года она являлась ведущим бухгалтером, и, по совместительству, управляющей офисом ООО «Константа», а в период с 23.10.2014 по 15.10.2015 являлась директором указанной организации; с 16.10.2015 ответчик является директором ООО «СибВендор».

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ФИО2 (ОГРНИП 318246800013145) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018. Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (код 69.20 ОКВЭД).

Ответчик пояснила, что применяет упрощённую систему налогообложения.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком подтверждена финансовая возможность представления заёмных денежных средств на дату 12.01.2018.

Факт предоставления заёмных денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой 12.01.2018 (за пределами периода подозрительности) ответчиком должнику был представлен займ в сумме 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2019. Подлинность расписки не оспорена, какие-либо ходатайства (о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документа) не заявлены.

Между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение заключенного договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось. При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие исполнительного производства на сумму 573 866 рублей 42 копеек таковым доказательством не является.

отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по возврату денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2018, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Из вышеуказанного следует, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделки. Заключение должником в срок не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

отсутствие факта злоупотребления правом (финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 12.01.2018 и при возврате денежных средств во исполнение договора займа от 12.01.2018 со стороны должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-4595/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко