Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-9833/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9833/2023
г. Томск
25 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ( № 07АП- 10099/2023(2)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9833/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН <***>) к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>) о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки,

Третьи лица: 1. ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация, ответчик) о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с

ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Сервисные технологии» удовлетворены, признан незаконным отказ Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в выплате компенсации, взыскано с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ООО «Сервисные технологии» компенсация в сумме 1 358 659,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 587 рублей.

ООО «Сервисные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ООО «Сервисные технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, и отказать в удовлетворении заявления ООО «Сервисные технологии» о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на то, что размер вознаграждения в сумме 94 000 руб. за оказанные услуги представителем, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также подготовленных документов, является не разумным; учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, ААУ СЦЭАУ считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 26 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание (4 заседания), 3 000 руб. – за подготовку иска и отзыва на апелляционную жалобу).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг от 23.02.2023, акт об оказании услуг от 10.10.2023, платежное поручение № 12 от 11.10.2023 на сумму 64 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024, акт об оказании услуг от 24.01.2024, платежное поручение № 1 от 24.01.2024 на сумму 30 000 рублей.

Так, между ФИО2 и ООО «Сервисные технологии» заключен договор об оказания юридических услуг от 20.02.2023 г. По соглашению сторон стороны определили оказание юридических услуг по подготовке иска и представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно акту № 1 от 10.10.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв третьего лица ФИО1, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: 21.06.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, стоимость услуг составила 64 000 рублей.

15.01.2024 между ФИО2 и ООО «Сервисные технологии» заключен договор об оказания юридических услуг, согласно условий которого, Исполнитель оказывает услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту № 1 от 24.02.2024 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 24.01.2024, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 94 000 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, сложность категории спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Указание апеллянта на то, что размер вознаграждения в сумме 94 000 руб. за оказанные услуги представителем, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также подготовленных документов, является неразумным, отклоняется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Представленные ответчиком коммерческие предложения не подтверждают доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что часть представленных ответчиком сведений с сайтов юридических фирм содержат оговорку о том, что цены на юридические услуги, указанные в прайс-листе, являются примерными: они могут быть изменены как в меньшую, так в и большую сторону в зависимости от сложности дела. Следовательно, они не учитывают все критерии (сложность дела, объем услуг, продолжительность дела и т.д.) и не могут свидетельствовать о бесспорной обязанности суда руководствоваться ими при определении разумности судебных расходов.

В свою очередь ответчик активно возражал против иска, истец уточнял требования в том числе в связи с частичным исполнением требований в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что расходы должны быть явно неразумными и чрезмерными.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе в

соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Так суд указал, что с учетом указанного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 94 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях ( 18 500 руб.х 4 судебных заседание, что составляет 74 000 рублей и подготовку процессуальных документов в размере 20 000 рублей). Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости и не менее 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева