Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А45-9833/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-9833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-10099/2023) на решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9833/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (347936, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...>, этаж АНТР 6 пом. I ком. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, доверенность от 24.12.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее - ООО «Сервисные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «Сибирский центр АКУ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ААУ «Сибирский центр АКУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требования о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации. К требованию о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. Кроме того, истцом не представлено доказательств о невозможности принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО3 (исполнительное производство № 45410/22/42007-СД не завершено, ведутся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем), в связи с чем возможность получения за его счет возмещения убытков не исчерпана до настоящего времени

ООО «Сервисные технологии» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что установленный порядок был соблюден полностью.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-88/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Сервисные технологии» взысканы убытки в размере 1 796 848,73 рублей.

На дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков ООО «Сервисные технологии», ФИО3 являлся членом ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В адрес арбитражного управляющего ФИО3 15.09.2020 направлено письмо исх. №09-1/20 от 15.09.2020 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 796 848,73 рублей, а так же требование №09-2/20 от 15.09.2020 о предоставлении информации о том, какие меры предпринимаются управляющим для целей погашения убытков.

Требование о погашения убытков ФИО3 не исполнено.

Согласно ответу ФИО3, его ответственность, как арбитражного управляющего, была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО «СК «Гелиос» (Новосибирский филиал), договор страхования №930-0002072-02903 от 24.06.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей;

- ООО Страховое общество «Помощь», договор страхования № 175078-29-18 от 30.05.2018, срок действия договора страхования с 25.06.2018 по 24.06.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- ООО Страховое общество «Помощь», договор страхования № Ml70477-29-17 от 05.12.2017, срок действия договора страхования с 10.12.2017 по 09.12.2019, страховая сумма 105 457 330 рублей.

Итого, общая страховая сумма по договорам страхования составляла 125 457 330 рублей.

В адрес ООО «СК «Гелиос» было направлено требование о выплате денежных средств в пользу ООО «Сервисные технологии».

В соответствии с пунктом 4.11. договора страхования № 930-0002072-02903 ООО «СК «Гелиос» перечислило платежным поручением № 127142 от 21.01.2021 в пользу ООО «Сервисные технологии» денежные средства в размере 143 223,89 рубля.

На требование о выплате денежных средств в размере 1 653 624, 84 рублей (1 796 848, 73 -143 223,89) ООО «Страховое общество «Помощь» указало, что все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования с 18.08.2020 перешли к ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу Дело № А40-60322/21 от 15.07.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-60322/2021 требования кредитора ООО «Сервисные технологии» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 1 185 256,42 рублей основного долга.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «РИКС», конкурсным управляющим по платежному поручению № 26815 от 15.09.2022 в пользу ООО «Сервисные технологии» перечислены денежные средства в размере 255 896,86 рублей.

Таким образом, общая сумма погашенных убытков страховыми компаниями, причинённых неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3, составляет 399 120,75 рублей (143 223,89+255 896,86).

ООО «Сервисные технологии» руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве № А27-4297-88/2016), направило в адрес ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» требование № 01-1/21 от 26.01.2021 о погашении убытков в размере 1 397 727,98 рублей из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков ООО «Сервисные технологии», являлся ФИО3.

К данному заявлению было приложены следующие документы:

1) копия определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-88/2016 от 16.06.2020 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 796 848,73 руб. в пользу ООО «Сервисные технологии»;

2) доказательство недостаточности средств полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков (копия платежных поручений № 26815 от 15.09.2022 на сумму 255 896,86 рубля и № 127142 от 21.01.2021 на сумму 143 223,89 рубля;

3) доказательства неудовлетворения арбитражным управляющим требования о погашении возмещения причиненных им убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» своим письмом № 24 от 11.01.2923 отказало в удовлетворении требования о выплате из компенсационного фонда, мотивировав свой отказ тем, что к требованию о выплате из компенсационного фонда ООО «Сервисные технологии» не приложены следующие документы: доказательства неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении причиненных им убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; отказ страховой организации в выплате убытков в полном объёме; документы о направлении требования ФИО3 о выплате оставшейся части убытков.

Посчитав, что отказ ААУ «Сибирский центр АКУ» о выплате из компенсационного фонда является не законным, противоречащим нормам закона о банкротстве, поскольку пункт 5 статьии 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает приложения к заявлению о выплате из компенсационного фонда СРО АУ отказа страховой организации в выплате убытков в полном объёме, а так же документа о направлении в адрес арбитражного управляющего ещё одного требования о выплате оставшейся части убытков, ООО «Сервисные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку указанными нормами обращение к саморегулируемой организации не поставлено в зависимость от установления невозможности взыскания убытков в рамках исполнительного производства, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении порядка обращения к ААУ «Сибирский центр АКУ» с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из системного толкования названных норм следует, что требования к порядку обращения за компенсационной выплатой (пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве) ставят перед собой цель не столько сбор определенной совокупности правоустанавливающих документов, без формального предоставления которых не возникает основания для субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, сколько подтверждение необходимого для осуществления компенсационной выплаты юридического состава.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела явствует наличие необходимых условий для обращения к ААУ «Сибирский центр АКУ» за компенсационной выплатой в счет погашения обязательств арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации.

В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям противоречил бы задачам законодательства в сфере регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, материалами дела подтверждено обращение истца к арбитражному управляющему с требованием о возмещении убытков. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности истца по повторному обращению в причинителю убытков после поучения выплаты от страховых организаций.

Доводам апеллянта о том, что истцом также не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, согласно которому в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. ФИО1


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО2