Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-98125/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10279/2024

Дело № А41-98125/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-98125/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности №7249438 от 05.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно»  поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2021 по делу № 2-4156/2021 с ФИО1 в пользу ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно»  взыскано 244 104 руб. задолженности по целевым взносам за период с 01.10.2019 по 15.03.2021, 10 000 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных целевых взносов за период с 01.10.2019 по 15.03.2021, 105 500 руб. задолженности по целевым взносам за период 01.07.2019 по 15.03.2021, 10 000 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных целевых взносов с 01.07.2019 по 15.03.2021 , 257 100 руб. задолженности по целевым взносам за период с 12.09.2020 по 15.03.2021, 10 000 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных целевых взносов с 12.09.2020 по 15.03.2021, а всего 636 704 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

15.04.2022 выдан исполнительный лист ФС № 021206326 на принудительное исполнение указанного решения, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство 252978/22/50026-ИП.

Поскольку взыскание по исполнительному листу ФС № 021206326 не дало результатов, ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 500 000 руб. основного долга, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по основному долгу по решению Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2021 по делу № 2-4156/2021 составляет 606 704 руб., по пеням – 30 000 руб., по возмещению судебных расходов – 6 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» к ФИО1 по указанному решению 05.04.2024 частично удовлетворены третьим лицом в размере 147 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 38-42).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» подлежащие учету для целей определения наличия признаков банкротства должника требования составили 495 704 руб.,  то есть менее 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по частичному погашению задолженности фактически направлены не на погашение долга перед взыскателем, а совершены исключительно с целью устранить формальные основания для признания должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» действительно получил частичное удовлетворение требований.

При этом стремление должника избежать процедуры банкротства само по себе не является противоправным интересом и не свидетельствует о его недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-98125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин