Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-197531/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80451/2023

Дело № А40-197531/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСПУБЛИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-197531/23

по иску ООО "РЕСПУБЛИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АКСИОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМ" о взыскании штрафа по договору от 27.03.2023 № 01-ЭТО-TR-300 в размере 1 312 000 руб., об обязании исполнить обязательства по договору от 27.03.2023 № 01-ЭТО-TR-300.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на мобильное воздухоопорное сооружение Триангл 300 (TR300), изготовленное ответчиком в рамках договора поставки от 27.03.2023 № 01-ЭТО-ТЯ-300, и ареста денежных средств ответчика в размере 1 312 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

18.10.2023 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер;

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон;

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторное заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, а также наличием другого спора в Арбитражном суде города Москвы о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения ответчика истцом в материалы дела представлены аналитический баланс, составленный компанией "Спарк", однако судом первой инстанции установлено, что доказательств реальности данных фактов, суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в представленных документах содержится сведения о том, что выводы "Спарк" составлены на предположениях о финансовом положении компании и являются мнением по результатам автоматической обработки общедоступной финансовой отчетности, полученные по прямым договорам с официальными источниками, либо из общедоступных и открытых данных официальных источников.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истец повторно не представил суду сведения о расчетных счетах ответчика, на которых могут находиться денежные средства подлежащие, по мнению истца, аресту, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, действий по отчуждению имущества, выводу активов или совершению иных действий, делающих затруднительным

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-197531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина