Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-32803/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32803/2023
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-32803/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2024 № 1/217;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирь», ООО «Сибавто», временного управляющего ООО «КДСК» ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «КДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору, в размере 2 325 061 рублей 70 копеек;

2. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, понесенные на демонтаж некачественно выполненных работ, в размере 657 405 рублей 18 копеек;

3. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, в размере 108 024 рубля 34 копейки, понесенных истцом на оплату банковской гарантии, пропорционально объему неисполненных Ответчиком обязательств;

4. Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» убытки, в размере 50 000 рублей, понесенные истцом на перебазировку строительной техники.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее - ООО «Сибавто»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «КДСК» ФИО3 (660017, г. Красноярск, а/я 6124).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «КДСК» взыскано 815 429 рублей 52 копейки убытков, а также 10 051 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Сибирь», ООО «Сибавто», временный управляющий ООО «КДСК» ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Сибирь», ООО «Сибавто», временного управляющего ООО «КДСК» ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору в размере 2 325 061 рубль 70 копеек и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КДСК» (генподрядчик) и ООО «СпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2022 № 03/182-2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «СпецСтрой» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Солнечная в пределах VIII и X микрорайонов, от ул. Весенней до проспекта Мира в г. Сосновоборске. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от ул. Солнечная до ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске» (1 очередь).

Согласно пункту 1.2. договора работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Солнечная в пределах VIII и X микрорайонов, от ул. Весенней до проспекта Мира в г. Сосновоборске. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от ул. Солнечная до ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске» (1 очередь) в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ООО «СпецСтрой» выполняло работы во исполнение муниципального контракта № 0119200000122009579 от 02.09.2022. ИКЗ - 223245800075024580100101560014211414, заключенного между генподрядчиком и МКУ «Управление капитального строительства и

жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска» (заказчик), согласно пункту 1.6. договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 38 622 805 (тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пять) рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора и по 12.12.2022.

Согласно пункту 4.1. договора, качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами РФ для качества работ соответствующего вида.

По результатам строительной судебной экспертизы (экспертное заключение № 2601 от 30.08.2023), проведенной в рамках дела № А33-2979/2023, в котором ООО «СпецСтрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что работы на строительство объекта выполнены некачественно и в полном объеме подлежат демонтажу.

Экспертизой выявлены следующие дефекты:

- нарушение календарного линейного графика проектной документации 2017.18 -ПОС (не выполнены предусмотренные подготовительные работы);

- не оформлена исполнительная документация (нарушена технологическая последовательность, что привело к невозможности проверки скрытых работ без полного демонтажа);

- установка бортовых камней БР 100.30.18 и БР 100.20.8 выполнена без устройства бетонного замка в нарушение проектного решения;

- выполненные истцом работы по устройству основания дорожного покрытия не соответствуют проектным решения.

Согласно экспертному заключению, недостатки фактически выполненных ООО «КДСК» работ являются неустранимыми без полного демонтажа выполненного конструктива дорожных одежд и бортовых камней.

Объем и стоимость демонтажа фактически выполненных субподрядчиком работ, просчитаны в экспертном заключении № 2601 от 30.08.2023 и отражены в табличной форме:

№ п/ п

Наименование работ

Ед.

Кол-во

Стоимость, руб.

изм.

(объем)

За ед.

Всего

1

Разработка грунта с перемещением

м3

1 920,9

16,64

28 121,98

до 10 м бульдозерамит мощностью 96

кВт (130 л.с), группа грунтов 2

2

Вывоз непригодного грунта

т

3 457,6 (1

182

629 283,2

920,9*1,8)

Итого

657 405,18

08.09.2023 в адрес ООО «КДСК» поступило письмо от заказчика № 372 о полном

демонтаже дорожного покрытия на объекте.

08.09.2023 ООО «КДСК» известило ООО «СпецСтрой» о необходимости демонтажа

результата работ письмом № 08/09/2.

В срок до 27.09.2023 результат работ ответчиком не демонтирован, площадка не

пригодна для дальнейшего строительства.

ООО «КДСК» письмом от 27.09.2023 № 27/09/6 уведомил ООО «СпецСтрой» об отказе от договора субподряда от 05.10.2022 № 03/182-2022.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора, генподрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Согласно пункту 9.2. договора, убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, возмещению со стороны ответчика подлежат убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 2 325 061 рубль 70 копеек (с учетом принято к зачету требования ответчика в сумме 91 710 рублей 85 копеек), 657 405 рублей 18 копеек убытков в виде стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, убытки в сумме 108 024 рублей 34 копейки, понесенных истцом на оплату банковской гарантии, 50 000 рублей. убытков в виде стоимости расходов, понесенных истцом в связи с перебазировкой строительной техники.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, установил, что ООО «КДСК», заявив о приостановке работ на объекте муниципальному заказчику в связи с недостатками сметной документации, не приостановил работы на объекте для ответчика, и ответчик продолжал работы по имеющейся у него сметной документации. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с наличием вины подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная

выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А33-2979/2023 и верно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ подрядчиком (истцом) в рамках муниципального контракта от 02.09.2022 № 0119200000122009579 были выявлены существенные недостатки проекта, выражающиеся в отсутствии в сметах ряда работ, а также наличии противоречий между графическими разделами проекта и сметами.

Письмом от 27.09.2022 № 03.27.09.12 подрядчик уведомил заказчика о наличии существенных расхождений между сметными расчетами и проектной документации. Просил устранить недостатки проекта в части объемов работ, подлежащих выполнению. Факт получения Заказчиком названного письма подтверждается отметкой канцелярии Заказчика о приеме письма нарочно за вх. № 96 от 27.09.2022.

28.09.2022, подрядчик письмом исх. № 03.28.09.12 в целях выяснения и уточнения размещения подземных коммуникаций запросил у Заказчика сводный план инженерных

сетей с согласованием владельцев сетей, во избежание их повреждения в процессе выполнения работ, обусловленных Контрактом (в частности работ по устройству электроснабжения по ул. Мира, а также наружных сетей водоотведения), а также рабочую документацию, детализирующую проект в части применяемого оборудования систем ливневой канализации и наружного электроосвещения, а также детализирующую предусмотренные проектом технические решения. Факт получения письма подтверждается собственноручной отметкой представителя Заказчика, уполномоченного приказом № 09 от 16.05.2022.

Уточнение размещения подземных коммуникаций, является организационно-техническим условием выполнения работ, предусмотренным разделом 5 «Проект организации строительства» Проектной документации шифр 2017.18-ПОС, обеспечение которого возлагается на Заказчика (пункт 1 ст. 718, пункт 1 ст. 740, пункт 1 ст. 747, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 28.09.2022 № 03-28-09-12 подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, выражающихся в отсутствии в проекте работ по нанесению грунта (связующих составов) на слой основания, для обеспечения сцепления основания с нижним слоем асфальтобетона, предусмотренного СП 78.13330.20122. Факт получения названного письма нарочно, подтверждается собственноручной отметкой представителя Заказчика.

Письмом от 05.10.2022 № 176, заказчик сообщил о том, что выявленные расхождения между проектной и сметной документациями переданы в работу организации, осуществляющей авторский надзор.

Письмом от 09.11.2022 № 237, заказчик известил подрядчика о внесении изменений в конструктив дорожной одежды по ул. Солнечная, направив в адрес Подрядчика измененный лист проекта. Соответствующие изменения в сметную документацию внесены не были.

В виду того, что на 16.11.2022 заказчик не устранил расхождения по объемам работ между проектной документацией и сметами, согласованными к Контракту, не предоставил недостающие документы, подрядчик в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 16/11/2022 известил заказчика о приостановлении работ по Контракту.

Факт получения письма № 16/11/2022 заказчиком подтверждается отчетом, с официального сайта АО «Почта России».

В связи с неустранением заказчиком обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнять работы (недостатки проектной документации), 27.12.2022 подрядчик письмом № 27/12/5 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что о несоответствиях в проектной и сметной документации ему не было известно, со стороны истца соответствующие указания не поступали.

Предписания о приостановке работ истец ответчику не направлял, более того, для выполнения данных работ осуществлял непосредственно поставку материалов, по УПД от 15.11.2022 № 718 на сумму 1 083 515,40 руб., от 18.11.2022 № 755 на сумму 148 104,00 рублей, от 30.11.2022 № 780 на сумму 945 954 рублей 45 копеек, что свидетельствует о том, что истец одобрял проводимые работы и предпринимал все действия для завершения работ.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на

возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из анализа пунктов 5.2.3 и 5.2.6. договора субподряда № 03/182-2022 от 05.10.2022, исследования материалов дела судом первой инстанции было установлено, что истцом обязанность по доведению до ответчика изменений в проектно-сметной документации, необходимости приостановки выполнения работ не была исполнена.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, представленной переписки сторон, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-2979/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в проектную документацию в своей совокупности являлись существенными, влияли на своевременное и качественное выполнение работ и требовали от истца своевременного извещения ответчика как непосредственного исполнителя работ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, опровергающих утверждения ответчика о неуведомлении его истцом о необходимости приостановления производства работ в связи с имеющимися недостатками в документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-32803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская