Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-3901/2022

69/2023-170096(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-3901/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
11АП-15894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.С., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от НПК ЗАО «Универсал» - представители ФИО2 по доверенности от

23.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО5

Константиновны - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО5 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года об отказе в

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности (вх. № 448 от 09.01.2023), по делу № А55-3901/2022 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по заявлению ООО «Энергокомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело ООО «Элрем Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит:

- Признать недействительными договор поставки № 110219001 от 11.02.2019 и договор купли-продажи № 114 от 14.03.2019 заключенные между ООО «Элрем Сервис» и НПК ЗАО «Универсал».

- Применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО «Элрем Сервис» в адрес НПК ЗАО «Универсал» денежных средств в виде взыскания с

НПК ЗАО «Универсал» денежных средств в размере 993 600 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 г. к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления вх. № 448 от 09.01.2023 г. конкурсного управляющего ФИО5 к НПК ЗАО «Универсал» об оспаривании сделки должника – отказано. Взыскана с ООО «Элрем Сервис» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2023 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что 12.03.2019 г. ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес НПК ЗАО «Универсал» денежные средства в размере 443 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 171 от 12.03.2019г. LADA GFLS30(52-005) VIN <***>, в том числе НДС 73916.67», а также 13.03.2019 г. перечислило денежные средства в размере 550 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 171 от 12.03.2019г. LADA GFLS30(52-005) VIN <***>, в т.ч. НДС 20% - 91 683.33».

Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес НПК ЗАО «Универсал», составила 993 600 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в адрес НПК ЗАО «Универсал» был направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств. В ответе № 390/46 от 13.09.2022 г. НПК ЗАО «Универсал» предоставило: акт сверки на 31.03.2019 г. с должником, счет-фактуру № 49 от 14.03.2019 г.

Также, в заявлении указано, что в отношении ООО «Элрем Сервис» проведена налоговая проверка, предметом которой в том числе являлись перечисления денежных средств должником в адрес НПК ЗАО «Универсал». Уполномоченным органом было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6, после чего в его адрес было направлено требование о предоставлении документов (информации) касательно сделки по приобретению транспортного средства. В ответ на требование поступили следующие документы:

1) Договор № 023 купли-продажи автотранспортного средства от 22.02.2019 г., заключенного между ООО «МегаНОМ» (ИНН <***>) (ликвидировано 31.03.2022 г.) (Продавец) и Покупателем ФИО6 Согласно условиям договора продавец продает транспортное средство: LADA GFLS30 LADA VESTA (VIN <***>) стоимостью 975 000 руб. 00 коп. покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость;

2) Акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2019 г.;

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.02.2019 г., согласно которой ФИО6 внес в кассу ООО «МегаНОМ» 975 000 руб.

4) Акт приема-передачи денежных средств № 023 от 22.02.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки № 110219001 от 11.02.2019 и договора купли- продажи № 114 от 14.03.2019 заключенные между ООО «Элрем Сервис» и НПК ЗАО «Универсал».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что оспариваемые в настоящем обособленном споре обладают признаками недействительности как мнимые сделки.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований указаны доводы аналогичные доводам указанным в заявлении о признании договоров недействительными. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что на отсутствие заключения двух оспариваемых договоров в отношении одного и того же автомобиля; на временной разрыв между поставкой автомобиля и датой выдачи ПТС; отсутствие экономической целесообразности в получении в результате совершения сделок дохода в размере 10 454 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в силу следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022 г., а оспариваемые договоры заключены

11.02.2019 г. и 14.03.2019 г., то есть в срок подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что автомобиль не был зарегистрирован на ООО «Элрем Сервис»; автомобиль принадлежит ФИО6 с 22.02.2019; ФИО6 приобрел автомобиль у ООО «МегаНОМ» по цене 975 000 руб., оплатил покупку автомобиля согласно приходному кассовому ордеру; должник перечислил денежные средства в НПК ЗАО «Универсал» 12.03.2019 г. и 13.03.2019 г., то есть позднее, чем ФИО6 зарегистрировал автомобиль.

Также, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что НПК ЗАО «Универсал» является официальным дилером автомобилей LADA в г.Тольятти с 1996 года. Торговля автомобилями является основным видом деятельности НПК ЗАО «Универсал».

В адрес НПК ЗАО «Универсал» автомобиль LADA Vesta <***> был поставлен ПАО «АВТОВАЗ» 25.01.2019 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 № 63744469.

Между НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Элрем Сервис» заключен договор поставки от 11.02.2019 № 110219001, согласно которому НПК ЗАО «Универсал» обязуется поставить ООО «Элрем Сервис» автомобиль LADA Vesta <***> (VIN номер автомобиля совпадает с VIN номером, указанным в платежных поручениях, являющихся предметом настоящего спора).

Автомобиль передан ООО «Элрем Сервис» 18.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2019 и товарной накладной от 18.02.2019 № 36, таким образом, обязательства НПК ЗАО «Универсал» по передаче автомобиля в ООО «Элрем Сервис» выполнены в полном объеме. Покупателю выдан счет на оплату от 18.02.2019 № 158.

Пункт 3.2 договора поставки от 11.02.2019 № 110219001 предусматривает обязанность ООО «Элрем Сервис» оплатить автомобиль не позднее 10 дней после передачи автомобиля. Однако в указанный срок ООО «Элрем Сервис» автомобиль не оплатило. По просьбе покупателя выставлен новый счет на оплату от 12.03.2019 № 171. Оплата произведена в полном объеме только 13.03.2019 года.

Пунктом 4.2.2 договора поставки предусмотрено право поставщика отказаться от договора и потребовать возврата автомобиля в случае нарушения срока оплаты по договору. В целях исключения риска возврата автомобиля от ООО «Элрем Сервис» в пользу НПК ЗАО «Универсал», а также требований по уплате пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки), по просьбе ООО «Элрем Сервис», вместо договора поставки от 11 02.2019 № 110219001 подписан новый договор купли-продажи от 14.03.2019 № 114, а также подписана новая товарная накладная от 14.03.2019 № 49.

Однако, отсутствие оплаты со стороны ООО «МегаНОМ» в пользу ООО «Элрем Сервис» однозначно не может подтверждать доводы конкурсного управляющего

должника, поскольку отчуждение автомобиля должником могло состояться не только в пользу ООО «МегаНОМ», но и другого лица, которое произвело отчуждение автомобиля в пользу ООО «МегаНОМ», которое, в свою очередь, продало автомобиль действующему собственнику. Кроме того, указанные лица могли осуществить оплату иным способом исполнения обязательств (зачет, уступка права требования и т.п.).

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что автомобиль LADA GFLS30 LADA Vesta (VIN <***>) был реализован дважды: ООО «МегаНОМ» ФИО6, а также НПК ЗАО «Универсал» ООО «Элрем Сервис».

Однако, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, данный автомобиль был поставлен производителем в адрес своего официального дилера НПК ЗАО «Универсал», что подтверждается вышеуказанной товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 № 63744469.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных доказательств, данный автомобиль был поставлен в адрес НПК ЗАО «Универсал» от АО «Автоваз», через ООО «Лада Спорт» на основании Дилерского договора от 01.01.2018 № 3475, который продлён дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019 г.

В свою очередь, НПК ЗАО «Универсал» реализовало данный автомобиль ООО «Элрем Сервис», которому автомобиль фактически был передан 18.02.2019.

Доказательств того, что должник имел какие-либо правоотношения с ООО «МегаНОМ» не представлено.

Кроме того, в течение трех лет (с 2019 г. по 2022 г.) ООО «Элрем Сервис» не заявляло никаких требований в части возврата оплаты за автомобиль, в том числе не заявляло, что не согласно со сделкой или ее условиями, что свидетельствует об исполнении договора со стороны НПК ЗАО «Универсал».

Конкурсный управляющий, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены обоснованные доводы в отношении факта отсутствия претензий со стороны ООО «Элрем Сервис» на протяжении более 3 (трёх) лет со дня платежа в случае, если оспариваемые платежи были сделаны в отсутствие встречного предоставления.

Также конкурсный управляющий не пояснил, для какой цели совершались оспариваемые платежи, если стороны не имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля (мнимая сделка), или какую сделку стороны намеревались прикрыть (притворная сделка).

Достоверных доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что деятельность по продаже автомобилей является для ответчика профессиональной деятельностью, доказательств обратного заявителем также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что НПК ЗАО «Универсал» реализовало транспортное средство должнику за 993 600 руб. Таким образом, что НПК ЗАО «Универсал» как официальный дилер автомобилей LADA, без учета затрат на транспортировку автомобиля до своего адреса, выплату заработной платы своим сотрудникам, получило доход от продажи данного автомобиля - 10 454 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора поставки № 110219001 от 11.02.2019 г. отгрузка осуществляется с торговой площадки поставщика в течение 20 дней после заключения договора. Отгрузка осуществляется по факту поступления товара от завода-изготовителя на торговую площадку поставщика. Как уже было указано выше, из позиции ответчика следует, что товар от завода-изготовителя поступил ему 25.01.2019 г. Однако, несмотря на имеющийся в наличия автомобиль, в нарушение п. 2.3 Договора транспортное средство было передано лишь 18.02.2018 г. (с отметкой о выдаче ПТС 15.02.2019 г.).

Необходимость в заключении сторонами второго, договора купли-продажи, как следует из пояснений ответчика, возникла из-за неоплаты должником стоимости автомобиля и установленные первоначальным договором сроки: «Пунктом 4.2.2 договора

поставки предусмотрено право поставщика отказаться от договора и потребовать возврата автомобиля в случае нарушения срока оплаты по договору. В целях исключения риска возврата автомобиля от ООО «Элрем Сервис» в пользу НПК ЗАО «Универсал», а также требований по уплате пет в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 1.1 Договора поставки), по просьбе ООО «Элрем Сервис», вместо договора поставки от 11.02.2019 № 110219001 был подписан новый договор купли-продажи от 14.03.2019 № 114, а также подписана новая товарная накладная от 14.03.2019 № 49».

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурного управляющего, относительно мнимости поставки автомобиля от ООО «Лада Спорт» адрес НПК ЗАО «Универсал» являются несостоятельными.

Товарно-транспортная накладная от 25.01.2019 № 63744469 оформляется грузоотправителем - ООО «Лада Спорт» (что прямо указано в наименовании пункта 1 товарно-транспортной накладной).

ООО «Лада Спорт» в графе «Грузополучатель» указало НПК ЗАО «Универсал», а также адрес НПК ЗАО «Универсал»: <...>.

Подпись грузополучателя поставлена на экземпляре грузоотправителя, в материалы дела ответчик представил свой экземпляр, этим и объясняется отсутствие подписи грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

ООО «Лада Спорт» является дочерним предприятием АО «АвтоВАЗ», выпускающим спортивные версии автомобилей LADA, что указано на официальном сайте данной компании (nttps://www.lada-spoit.ru).

Однако основанием поставки автомобиля LADA Vesta <***> от ООО «Лада Спорт» в адрес ответчика в товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 № 63744469 указан «Годовой договор № 294569 от 2015-12-18», который является основным договором между производителем - АО «АвтоВАЗ» и официальным дилером - НПК ЗАО «Универсал».

Верно признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего должника о том, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют идентифицирующие данные транспортного средства. В таблице, содержащейся в разделе 1, указаны:

- артикул или номер по прейскуранту (модель) - GFLS30; - номер шасси - 0270767; - номер двигателя - 0059025.

В подтверждение факта поставки автомобиля в адрес НПК ЗАО «Универсал» представлены в материалы настоящего обособленного спора подписанные электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц копии товарной накладной от 25.01.2019 № 05717434 и счета-фактуры от 25.01.2019 № 2020039456 с указанием всех необходимых данных (модель, номер шасси - 0270767, номер двигателя - 0059025), а также копию дилерского договора № 294569 от 18-12.2015 между ОАО «АвтоВАЗ» и НПК ЗАО «Универсал».

Номер шасси и наименование модели автомобиля входят в состав VIN автомобиля LADA Vesta <***>, поставленного (проданного) НПК ЗАО «Универсал» в адрес ООО «Элрем Сервис». ПТС на данный автомобиль также содержит указанные данные и номер двигателя.

Таким образом, идентификация автомобиля, указанного в документах, представленных в материалы дела НПК ЗАО «Универсал», идентификационные номера автомобиля, содержащиеся в ПТС, соответствуют номерам, указанным в договорах, накладных (товарной и товарно-транспортной) и счете-фактуре.

Довод арбитражного управляющего о том, что бумажный ПТС выдавался заводом-изготовителем в день продажи нового автомобиля, отклонён так как, ПТС выдавался АО «АвтоВАЗ» только после оплаты автомобиля дилером.

Автомобиль оплачен НПК ЗАО «Универсал» 14.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 57 копия которого приобщена в материалы дела.

Дата оплаты также согласуется с ранее данными НПК ЗАО «Универсал» пояснениями о дате подписания договора с ООО «Элрем Сервис» от 11.02.2019 № 110219001.

То есть, НПК ЗАО «Универсал» произвело оплату в пользу ПАО «АвтоВАЗ» после заключения договора с ООО «Элрем Сервис».

При этом ПТС 63 РВ 285776 на данный автомобиль датирован 15.02.2019, что следует, в частности, как из данных, указанных в Акте приема-передачи автомобиля от 18.02.2019 между НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Элрем Сервис», так и из данных, указанных в представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоре № 023 от 22.02.2019 и Акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2019 между ООО «МегаНОМ» и ФИО6, поэтому утверждения конкурсного управляющего о том, что ПТС на автомобиль должен быть выдан в день поставки данного автомобиля в адрес НПК ЗАО «Универсал», то есть 25.01.2019, несостоятельны.

В подтверждение фактической передачи НПК ЗАО «Универсал» в адрес ООО «Элрем Сервис» указанного автомобиля ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО7, подпись которого на данном заявлении удостоверена нотариально.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он, действуя на основании доверенности ООО «Элрем Сервис»), получил данный автомобиль LADA Vesta 18.02.2019 в автосалоне НПК 3АО «Универсал», расположенном по ул. Куйбышева, д. 21 в г. Тольятти.

Относительно довода конкурсного управляющего о небольшом размере наценки на автомобиль (10 454 рубля) суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что что продажа автомобилей модели GFLS30 (Веста Спорт) происходит достаточно сложно, прежде всего из-за высокой цены производителя на данную модель автомобиля, чем и объясняется относительно небольшая наценка, которая производится дилером.

В данном случае наценка составила чуть более одного процента от цены завода- изготовителя, что в целом соответствует обычно используемым дилерами автомобилей LADA размерам наценок, которые с учетом рекомендованных заводом-изготовителем (АО «АвтоВАЗ») цен для дилеров в среднем не превышают четырех процентов (до шести процентов при продажах физическим лицам и до двух процентов при продажах юридическим лицам).

В части довода конкурсного управляющего о том, что отсутствие оплаты со стороны ООО «МегаНОМ» в пользу ООО «Элрем Сервис» подтверждает нереальность сделки между НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Элрем Сервис» является несостоятельным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не опроверг довод, изложенный в отзыве НПК ЗАО «Универсал», а также не доказал отсутствие оплаты со стороны ООО «МегаНОМ» в адрес ООО «Элрем Сервис».

При этом необходимо учитывать, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником с ООО «МегаНОМ» за 3 года до принятия заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено доводов, в чем заключалось неправомерное поведение НПК ЗАО «Универсал» при продаже автомобиля в адрес ООО «Элрем Сервис».

Действия НПК ЗАО «Универсал» по продаже автомобиля ООО «Элрем Сервис» соответствуют обычной хозяйственной деятельности, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В связи с исключением ООО «МегаНОМ» из единого государственного реестра юридических лиц (по причинам наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и наличия признаков недействующего юридического лица) привлечение данного общества в качестве третьего лица в настоящем споре не представилось возможным.

Однако последнее обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, тем более при отсутствии доказательств противоправных действий со стороны НПК ЗАО «Универсал» и (или) его сотрудников, не может являться основанием для возложения ответственности по сделкам с должником на НПК ЗАО

«Универсал», которое получило автомобиль от производителя, произвело его оплату и реализовало данный автомобиль в установленном порядке ООО «Элрем Сервис».

В части довода конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствует практика заключения договоров, согласно которым подача автомобиля происходит до оплаты, признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор от 23.04.2019 № 223-16/2019, пунктом 25 которого предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Довод конкурсного управляющего о том, что имелась возможность заключить дополнительное соглашение, а не новый договор, в рассматриваемом случае для правильного разрешения настоящего обособленного спора, не имеет правового значения.

Согласно пояснений ответчика, покупатель попросил заключить новый договор, а не заключать дополнительное соглашение. Продавец не увидел в этом признаков недобросовестности и удовлетворил просьбу покупателя.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные действия были совершены формально не имеет никакого обоснования. Конкурсный управляющий не приводит аргументов, для чего нужно было НПК ЗАО «Универсал» осуществлять какие-либо формальные действия, если автомобиль был продан в ООО «Элрем Сервис».

Наименование сторон договора поставки в акте приема-передачи «Продавец» и «Покупатель» соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю Для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, термины «поставщик» и «продавец» являются равнозначными при правоотношениях в рамках договора поставки. Вторая сторона в договоре поставки именуется «покупатель».

Таким образом, акт приема-передачи соответствует действующему законодательству в части наименования сторон.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что автомобиль был получен от имени покупателя лицом, не Лицом являющимся «сотрудником» ООО «Элрем Сервис», суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При получении автомобиля представитель покупателя представил доверенность, которая являлась действующей и до настоящего момента недействительной не признана. На доверенности имелась подпись руководителя и печать покупателя. Полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки.

Проверка факта трудоустройства представителя юридического лица не входит в полномочия продавца, поскольку необходимость трудоустройства для представления интересов юридического лица на основании доверенности положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Проверка достоверности или недостоверности подписи руководителя, тем более при наличии на документах печати ООО «Элрем Сервис», об утере или выбытии которой ООО «Элрем Сервис» не заявляло, со стороны сотрудников НПК ЗАО «Универсал» также не требовалась, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Какие-либо сомнения в факте подписания документов уполномоченным лицом ООО «Элрем Сервис» отсутствовали.

Поскольку полномочия представителя ООО «Элрем Сервис» подтверждались надлежаще оформленными доверенностями за подписью единоличного исполнительного органа покупателя и удостоверялись печатью организации, а также соответствовали обстановке и обычаям делового оборота, оснований сомневаться в полномочиях представителя покупателя у НПК 3АО «Универсал» не было.

Перечисление ООО «Элрем Сервис» в адрес НПК ЗАО «Универсал» денежных средств поставленный автомобиль также свидетельствует о заключении между сторонами сделки и достижения определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.0..20.3 № П524/.2, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано и в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указывает на то, что вышеуказанные сделки недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Однако, конкурсным управляющим не доказано какую конкретно сделку прикрывает оспариваемая сделка. Не доказаны обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности перечисления денежных средств, не реальности заключенного агентского договора и несоответствия намерения сторон заключенной сделке, а направленности их воли на иную сделку.

В материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая сделка намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказав конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Напротив, НПК ЗАО «Универсал» в обоснование реальности заключенных договоров прикладывает копию данного договора, подписанную обеими сторонами, платежные документы, относящиеся к данному договору, что говорит о действительной воле сторон по созданию правоотношений.

Кроме того, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Данное намерение должно быть у всех сторон сделки. В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 по делу № А41-20524/2016).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму конкурсному управляющему необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Кроме того, НПК ЗАО «Универсал» в своем отзыве поданном при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, которая впоследствии на основании решения арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) утверждена конкурсным управляющим должника.

Таким образом, началом течения срока оспаривания совершенной должником 11.02.2019 и 14.03.2019 является дата утверждения конкурсного управляющего 26.09.2022, потому на момент обращения в суд 09.01.2023 согласно входящему штампу канцелярии суда годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу № А55-3901/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова