Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-31568/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31568/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2022) (заявление) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-31568/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании 370 440,00 рублей задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 за период с февраля 2021 года по март 2022 года; 22 158,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 370 440,00 рублей задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 за период с февраля 2021 года по март 2022 года; 22 158,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом изготовлено мотивированное решение от 09.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-45517/2021, указывает не на продление действия договора №120116/ТО-ЕК от 04.12.2015, а на право собственника имущества требовать арендной платы за фактическое пользование имуществом которое не было возвращено в установленном порядке.

ПАО «Мегафон» настаивает, что согласно имеющимся в материалах дела документам истец, не является лицом обладающим правом распоряжаться имуществом. Из прямого толкования повестки дня и принятого решения, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 от 04.12.2015 года следует, что истец действует в интересах и от имени собственников многоквартирного дома, не является бенефициаром по договору №120116/ТО-ЕК от 04.12.2015, не наделен правами владения или пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также не наделен собственниками многоквартирного дома правом заявлять требования о взыскании платы за фактическое пользование, заявлять указанные требования от своего имени.

В материалы дела, по мнению подателя жалобы, не представлено документов, подтверждающих возникновение каких-либо прав истца на общее имущество многоквартирного дома, сам по себе протокол таким документом не является.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобы ответчик указал, что факт прекращения действия договора №120116/ТО-ЕК от 04.12.2015, был установлен в рамках рассмотрения дела №А56-45517/2021, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции допустил ошибку удовлетворяя требование истца. Фактически истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, которое, как полагает ответчик, может быть предъявлено только собственником, или иным законным владельцем имущества.

ПАО «Мегафон» настаивает, что протокол общего собрания от 04.12.2015 года, не содержит в себе решений собственников о наделении истца правом осуществлять в интересах собственников судебно-исковую работу по взысканию платы за фактическое пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (прежнее наименование истца), как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 на предоставление услуги на размещение оборудования связи на крыше и конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную плату (пункт 2.3.5 договора). Обязательство по уплате платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

В силу положений пункта 3.2 и пункта 3.6 договора стоимость услуг (постоянная часть) составляет 26 460,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018 к договору) и подлежит уплате в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора за предыдущие периоды (акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, счет-фактуру с указанием № договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04 ноября 2016 года. При этом, согласно пункту 7.5 договора в случае если ни одна из Сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий Договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с февраля 2021 года перестал вносить плату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 370 440,00 рублей (за период февраль 2021-март 2022 года).

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.1 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 28.03.2022 составил 22 158,64 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №20 от 21.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания Компанией услуг по предоставлению Обществу возможности размещения оборудования (средств связи) на крыше и конструктивных элементах здания в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценивая доводы ответчика относительно прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-45517/2021 взыскана задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период (с января 2020 года по январь 2021 года). В рамках указанного дела суд давал оценку довода о том, что договор расторгнут 01.09.2019.

Так, как указал суд при рассмотрении дела № А56-45517/2021, из условий пункта 7.4 Договора, при расторжении Договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.8 Договора, предусматривающем обязанность исполнителя прекратить оказание услуг по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении на основании подписанного сторонами акта прекращения оказания услуг, а также в пункте 2.3.9 Договора, которым установлена обязанность заказчика по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении оформить акт прекращения оказания услуг.

Однако, как установил суд в рамках дела № А56-45517/2021 в нарушение приведенных положений Договора, акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан; доказательств обратного материалы дела не содержат. Оборудование, размещенное Обществом на крыше и конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8, не демонтировано, что подтверждается, в том числе, актом обследования чердачного помещения и кровли от 24.09.2020, составленным представителем Компании с участием третьих лиц.

В настоящем деле, на какие-либо иные обстоятельства, в обоснование довода о прекращении договора ответчик не ссылается. Доказательств того, что услуги фактически не оказывались в спорный период, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства демонтажа оборудования.

В отношении довода подателя жалобы относительно того, что истец, не обладающий вещными правами в отношении общего имущества, не вправе выступать исполнителем по договору и требовать оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 36 ч. 4 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Также пунктом 3.1 вышеуказанной статьи установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 от 04.12.2015 года о наделении общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (прежнее наименование истца) правом распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, заключения договора. Указанное решения собрания не отменено, более поздних решений по данному вопросу собственниками не принималось.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание протокола позволяет установить реальное волеизъявление собственников в части распоряжения общим имуществом.

Более того, из договора № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 явно следует, что кредитором в денежном обязательстве является истец.

Законодатель не указывает, что распорядителем общего имущества может быть только определенное лицо, например собственник помещения в доме.

Заключая договор №120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 г., ПАО «Мегафон» располагало сведениями о правах и обязанностях истца в отношении общего имущества здания. В п. 1.3 Договора имеется ссылка на урегулирование вопросов с собственниками Объекта. При этом договор действовал, исполнялся длительное время, каких-либо возражений со стороны ПАО «Мегафон» не имелось.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом во внимание в настоящем споре, поскольку в приведенной судебной практике речь идет о не денежном требовании - демонтаже оборудования и применении положений статей 301, 304, 305 ГК РФ.

При наличии заключенного и действующего договора № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 г. ООО «Мегасервис», являясь выразителем воли собственников, тем не менее выступает самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, кроме того, на основании п. 8.3 Договора Общество вправе производить взыскание задолженности в судебном порядке.

Следовательно, ООО «Мегасервис» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-31568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов