Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А64-5837/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5837/2021
г. Воронеж
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать техническую документацию,

третье лицо: Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО «РУК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК ТИС», ответчик) о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № 177А по ул. Астраханской г. Тамбова и иные связанные с управлением данным домом документы за последние три года управления: актуальный технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 2021 год, описи работ на текущий ремонт, договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту, акты скрытых работ, акты выполненных работ на содержание общего имущества, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ЖК ТИС» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным многоквартирным домом документы за последние три года управления: актуальный технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 2021 год, описи работ на текущий ремонт, акты выполненных работ по содержанию общего имущества, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, при неисполнении решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ООО «ЖК ТИС» в пользу ООО «РУК «Возрождение» судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ЖК ТИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК ТИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУК «Возрождение» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК ТИС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2020 по 28.12.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме № 177А по ул. Астраханской г. Тамбова проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно - заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС», о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «РУК «Возрождение», об утверждении управляющей организации ООО «РУК «Возрождение» и о заключении договора управления многоквартирным домом № 177А по ул. Астраханской г. Тамбова с 29.12.2020, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.12.2020 № 177А/2020-2.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 177А по ул. Астраханской г. Тамбова и ООО «РУК «Возрождение» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2020 № 2-А177А.

Решением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 16.02.2021 № 69/21 в Реестр лицензий Тамбовской области внесены изменения в части включения многоквартирного дома №177А по ул. Астраханской г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Письмом от 25.02.2021 № 33 ООО «РУК «Возрождение» известило ООО «ЖК ТИС» о расторжении договора управления и заключении собственниками помещений в многоквартирном доме № 177А по ул. Астраханской г. Тамбова договора управления с ООО «РУК «Возрождение», а также о необходимости в течение трех дней передать техническую документацию по управлению и обслуживанию.

В письме от 13.05.2021 № 94, направленном в адрес ответчика, ООО «РУК «Возрождение» указало на неисполнение ООО «ЖК ТИС» обязанности передать документацию в полном объеме и просило передать оставшуюся, поименованную в данном письме, документацию.

В письмах от 04.06.2021 № ЖКИ-1915-21/4 и № ЖКВ-1309-21/4 ООО «ЖК ТИС» указало на передачу всей имеющейся документации, что подтверждается соответствующими актами. Техническая документация на многоквартирный дом, а также иные, связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению ответчика, восстановление данных документов должно осуществляться на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме. В период управления спорным многоквартирным домом ООО «ЖК ТИС» такого решения собственниками принято не было.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖК ТИС» удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО «РУК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве управляющей организации было избрано ООО «РУК «Возрождение». Данное решение собственников не оспорено, недействительным не признано.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в том числе: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

В пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, в том числе: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управление домом, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «РУК «Возрождение» подлежат удовлетворению.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Отклоняя утверждение ООО «ЖК ТИС» о совершившейся передаче ответчиком истцу требуемой документации с оформлением актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 162 ЖК РФ обязанность ранее избранной управляющей компании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации является императивной и не может быть изменена решением участников жилищных правоотношений.

Проанализировав представленные ООО «ЖК ТИС» акты приема-передачи документов от 03.03.2020, от 03.03.2021, от 24.12.2021, от 30.09.2012, от 21.03.2022, справки ООО «ЖК ТИС» от 14.12.2021, от 28.09.2021, 08.12.2021, письма от 10.06.2021 № ЖКВ872-21/4, от 24.11.2021 № 169, от 17.11.2020, от 16.11.2021 № 01-09-5073/21, от 22.11.2021 № 01.1-18/4991, от 17.11.2021 № ЖКИ3304-21/4, а также документы, представленные ответчиком в материалы дела и переданные истцу судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что переданный технический паспорт на многоквартирный дом не является актуализированным, а содержащиеся в нем сведения об общей площади многоквартирного дома, общей площади помещений общего пользования в многоквартирном доме с разбивкой по видам помещений отсутствуют либо являются недостоверными, информация, содержащаяся в техническом паспорте, не соответствует информации, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ и указанной в реестре собственников помещений.

Информация, содержащаяся в техническом паспорте должна носить актуальный характер, поскольку необходима для расчета размера платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Минрегионразвития России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт многоквартирного дома с датой составления 25.01.2017 и датой последнего изменения - 10.02.2021 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством приведения ООО «ЖК ТИС» технического паспорта спорного многоквартирного дома в актуальное состояние в отсутствие сведений о лице, его составившем, и документов, на основании которых произведена данная актуализация.

По результатам анализа сопроводительного письма от 11.02.2022 №ЖКИ-268-22/4 арбитражным судом области верно установлено, что опись работ по текущему ремонту за сентябрь 2012 - февраль 2021 года фактически представляет собой лишь общий перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащий общее описание работ, которые должны были проводиться ООО «ЖК ТИС» в период управления спорным домом, не свидетельствуя при этом об их фактической реализации (выполнении) с указанием конкретных работ, их стоимости за конкретный период.

Представленные ответчиком истцу и в материалы дела акты приемки оказанных услуг (по форме утвержденной приказом от 26.10.2015 № 761/пр) за апрель, июнь 2020 года, за июнь 2019 года, за январь, март, апрель, май, июнь, август 2018 года составлены в отношении ряда работ по текущему ремонту, однако председателем Совета дома подписаны только акты за январь, март, апрель, май, август 2018 года, другие акты либо не подписаны, либо подписаны неустановленными лицами. Доказательств составления и передачи истцу актов приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме за последние три года ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта совершение сторонами действий, относящихся к сфере диспозитивного правового регулирования, не освобождает ООО «ЖК ТИС» от возложенной на него законом обязанности, в связи с чем отсутствие замечаний ООО «РУК «Возрождение» к объему передаваемой ему технической документации по акту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком спорной обязанности.

То обстоятельство, что ранее действующая управляющая организация не передала истребуемую в рамках настоящего дела документацию, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной подпунктом «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доказательств того, что ООО «ЖК ТИС» реализовало свое право по истребованию документации, у управляющей организации, действовавшей до того, как ответчик сам приступил к управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным, связанным с управлением таким домом, документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Рассмотрев возражения ООО «ЖК ТИС», арбитражный апелляционный суд установил, что общество не представило доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ООО «ЖК ТИС» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тамбова, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора с учетом избранного истцом способа защиты права является требование о возложении обязанности на прежнюю управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, администрация города Тамбова не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, не создаст препятствий для реализации его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование ООО «РУК «Возрождение» о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом того, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-5837/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3