Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-1194/2016

231/2019-7130(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-1194/2016 11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: Калачева А.Л. (доверенность от 10.05.2016),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. (доверенность от 11.03.2019 № 18-25/04969)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-1194/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (ИНН: 1112006228, ОГРН: 1061109022589),

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и об отстранении Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия по заключению договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа от 11.09.2017 № 2 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов, и его бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по получению технических паспортов и проведению государственной регистрации недвижимого имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 о представлении кредиторам анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дебиторской задолженности администрации муниципального района Прилузский (далее – Администрация) в виде выпадающих доходов, а также об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника и об отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2018 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. по заключению договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа от 11.09.2017 № 2 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2018 изменил определение суда первой инстанции от 16.10.2018, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов о представлении анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и анализа дебиторской задолженности Администрации в виде выпадающих доходов, и оставил определение от 16.10.2018 в остальной части без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании незакононым бездействия Алахкулиева С.Т., выразившегося в длительном непринятии мер по получению технических паспортов и проведению государственной регистрации имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Заявитель настаивает на снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за период исполнения им


полномочий конкурсного управляющего должника с 01.11.2017 по 25.01.2018 на 84 193 рубля 55 копеек и с 27.03.2018 по 26.04.2018 на 30 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в случае отсутствия каких-либо документов на имущество и государственной регистрации за Предприятием недвижимого имущества добросовестный конкурсный управляющий обязан незамедлительно после установления данных фактов провести мероприятия по получению отсутствующих у него документов и по оформлению права собственности (хозяйственного ведения) должника на имущество. По акту приема-передачи от 05.09.2017 № 1 Беликова Юлия Валерьевна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Предприятия, передала вновь утвержденному конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. документацию на недвижимое и движимое имущество должника, следовательно, с указанной даты Алахкулиев С.Т. располагал сведениями об отсутствии в числе переданных ему документов оригинала договора о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Арбитражный управляющий обратился в Администрацию с требованием о представлении ему оригинала данного договора лишь 26.01.2018, то есть спустя более пяти месяцев с даты получения документов от предыдущего конкурсного управляющего. Алахкулиев С.Т. не провел мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и по получению технических паспортов на здание гаража, рынок и склад в кирпичном исполнении; не провел оценку предложенного к продаже движимого имущества (трактора «Беларусь», прицепа тракторного и отвала жесткого) по истечении 1,5 месяцев после его инвентаризации, рассчитал предложенную в Положении о продаже стоимость имущества самостоятельно и не получил положительного заключения по оценке, не осуществил регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на остальное движимое имущество и его оценку на даты проведения собраний кредиторов. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий предложил реализацию имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам без предложения начальной цены.

Как полагает уполномоченный орган, нельзя расценить как добросовестные действия в интересах кредиторов и непроведение Алахкулиевым С.Т. в течение 11 месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего мероприятий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Конкурсный управляющий не обращался в бывшие органы управления Предприятия с заявлением об истребовании недостающих документов и в компетентные органы с запросами о получении необходимой информации.

Уполномоченный орган считает, что длительное непринятие мер по получению технических паспортов и по проведению государственной регистрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 01.11.2017 по 25.01.2018, а неисполнение решения собрания кредиторов о представлении анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и анализа дебиторской задолженности Администрации – для невыплаты вознаграждения за период с 27.03.2018 по 26.04.2018.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. не согласился с судебным актом апелляционной инстанции в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 о представлении анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и анализа дебиторской задолженности Администрации в виде выпадающих доходов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с


кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Алахкулиев С.Т. пояснил, что вопросы о взыскании дебиторской задолженности, в том числе об анализе возможности ее взыскания в ходе конкурсного производства, и о сроках обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит требований об обязанности конкурсного управляющего представлять кредиторам анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а равно анализ дебиторской задолженности должника. Соответственно, собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего провести анализ по вопросу о наличии возможности взыскания с Администрации задолженности в виде выпадающих доходов и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

По мнению арбитражного управляющего, на соответствующем этапе конкурсного производства вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлся преждевременным, поскольку рыночная стоимость только части оцененных активов Предприятия превышала размер установленной кредиторской задолженности, не были окончены мероприятия по оформлению права хозяйственного ведения должника на имущество, по оценке имущества и проведению торгов, по формированию конкурсной массы; стоимость имущества Предприятия превышала размер кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. в письменных отзывах на кассационные жалобы оппонентов отклонили доводы заявителей жалоб.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.05.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Беликову Юлию Валерьевну; определением от 15.08.2017 освободил


Беликову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.; определением от 30.07.2018 освободил Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Посчитав, что Алахкулиев С.Т. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предприятия, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, об уменьшении размера фиксированной части его вознаграждения и об отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. в целях получения денежных средств для проведения мероприятий конкурсного производства принимал меры по реализации имущества должника (трактора «Беларусь», прицепа тракторного и отвала жесткого); Положение о продаже имущества должника не было утверждено на собраниях кредиторов 22.12.2017 и 26.03.2018 в связи с требованием уполномоченного органа проведения оценки движимого имущества до его реализации и неодобрения предложения о реализации движимого имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

Апелляционный суд учел отсутствие у Предприятия денежных средств на проведение мероприятий по государственной регистрации и технической инвентаризации имущества. Из поступивших в период с 15.08.2017 по 15.06.2018 в конкурсную массу денежных средств в сумме 623 944 рублей 03 копеек конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. частично погасил текущие платежи, в том числе выплатил арбитражному управляющему Беликовой Ю.В. вознаграждение за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.


Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.10.2017, вступившим в законную силу 26.01.2018, отказал Управлению муниципальной собственностью Администрации в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника здания котельной, оборудования и тепловых сетей. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что проведение государственной регистрации указанных объектов недвижимости за Предприятием на праве хозяйственного ведения до разрешения спора об их исключении из конкурсной массы являлось нецелесообразным и могло повлечь необоснованные расходы в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание длительность процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Алахкулиева С.Т. по получению технических паспортов и проведению государственной регистрации имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как установил апелляционный суд, в выполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника отражено, что провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представляется возможным; доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимых документов в материалы дела не представлено.

При таких условиях, учитывая, что в Законе о банкротстве и Временных правилах не предусмотрены конкретные сроки подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также принимая во внимание, что такие сроки зависят в том числе от полноты имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия Алахкулиева С.Т., выразившегося в длительном непринятии мер по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность


арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Конкурсный управляющий по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собраниях кредиторов 26.03.2018 и 26.04.2018 большинством голосов приняты решения об обязании конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. в срок до 26.04.2018 представить анализ наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в срок до 26.05.2018 проанализировать, определить и предъявить Администрации требование о взыскании задолженности в виде выпадающих доходов.

Непредставление Алахкулиевым С.Т. собранию кредиторов запрошенной информации не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Алахкулиев С.Т., являвшийся конкурсным управляющим Предприятия, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры по своевременному исполнению решений собрания кредиторов должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего об отсутствии у собрания кредиторов соответствующей компетенции, поскольку указанные решения собраний кредиторов от 26.03.2018 и 26.04.2018 направлены на получение


кредиторами информации, непосредственно связанной с ходом процедуры конкурсного производства, представление которой собранию кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего и направлено на реализацию кредиторами прав на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о преждевременности вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание, так как если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим решений собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по представлению собранию кредиторов анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и анализа дебиторской задолженности Администрации нарушает права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации и на возможное принятие соответствующих решений о проведении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие Алахкулиева С.Т., выразившееся в непредставлении кредиторам анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дебиторской задолженности Администрации.

В пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если


иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Уполномоченный орган выразил несогласие с установленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил о снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Алахкулиевым С.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Предприятия. Суд принял во внимание выполнение Алахкулиевым С.Т. в указанный уполномоченным органом период мероприятий конкурсного производства.


Доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия Алахкулиева С.Т. не являются уклонением конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование такого уменьшения, а также принял во внимание доводы и возражения, приведенные Алахкулиевым С.Т. в подтверждение надлежащего выполнения им мероприятий конкурсного производства. Оснований для иной оценки сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателей жалоб с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А29-1194/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова