Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А29-1194/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1194/2016
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя МУП «Леткажилсервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2019;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-1194/2016 (З-148176/2018)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (г. Нижний Новгород) о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Леткажилсервис» (ИНН:1112006228,ОГРН:1061109022589) о несостоятельности (банкротстве),



установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (далее - МУП «Леткажилсервис», должник) (с учетом уточнения от 31.05.2019) вознаграждения в размере 344 515,26 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 174 584,05 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 116 513,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 с МУП «Леткажилсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 559 603,23 руб. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МУП «Леткажилсервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-1194/2016 (3-148176/2018) в части взыскания с МУП «Леткажилсервис» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и расходов на проведение конкурсного производства в размере 559 603,23 рублей – отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении следующих требований о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 194 515,26 руб., оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 159 269,85 руб., судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 117 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Леткажилсервис» были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа №2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов (подтверждено определением Арбитражного суда РК от 16.10.2018 по делу №А29-1194/2016 (Ж-73203/2018)), неисполнение решения собрания кредиторов от 26.03.2018 (подтверждено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 по делу №А29-1194/2016 (Ж-73203/2018)), большая задержка в проведении инвентаризации и регистрации имеющихся объектов недвижимости, не реализованы активы предприятия и не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, что привело к истечению срока предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности должника. Судебными актами по обособленному спору №А29-1194/2016 (Ж-73203/2018), действия арбитражного управляющего признаны неправомерными, что говорит о недобросовестном исполнении своих обязанностей. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 должен быть соразмерно уменьшен. В связи с чем, взысканное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в объеме, указанном в судебном акте, является необоснованным, и нарушает права должника. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что расходы, понесенные ФИО3 на привлечение специалистов ИП ФИО5, ИП ФИО6 и оплату услуг АО «Ростехинвентаризация», обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме. С выводами суда по возмещению расходов на привлечение специалистов и расходов по оплате услуг апеллянт не согласен. В материалах дела отсутствуют запросы в адрес бывшего руководства должника о передаче бухгалтерских программ либо доступа к ним, в т.ч. к программе «Партнер-Персонал». В связи с чем, считает, что расходы в размере 33 000 руб. не обоснованы, являются чрезмерными. По услугам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нет доказательств несения затрат лично управляющим, поскольку в квитанции указан плательщик Надежда Александровна И., следовательно данная сумма не подлежит возмещению, в связи с тем, что арбитражный управляющий действует от имени должника, как орган управления должника, и все расходы должны осуществляться от имени должника. По услугам ИП ФИО5 конкурсным управляющим не переданы исполняющему обязанности директора ФИО7 отчеты оценщика, которые являются фактом надлежащего исполнения договора. Кроме того, как уже было отмечено выше, арбитражный управляющий должен действовать от имени должника, а не от своего имени, и все расходы должны осуществляться от имени должника - МУП «Леткажилсервис», а поскольку оплата за оказанные услуги (выполненные работы) произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3, полагает, что данная сумма не подлежит возмещению в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего. С выводом суда первой инстанции в части возмещения иных командировочных расходов, подлежащих возмещению арбитражного управляющего МУП «Леткажилсервис» также не согласно. Вывод суда о правомерности затрат на проезд противоречит нормам законодательства о банкротстве, а приведенная практика не подтверждает законность возмещения за счет имущества должника командировочных расходов арбитражным управляющим. Удовлетворяя иные командировочные расходы в определении от 29.07.2019 имеются противоречия, поскольку с 25.03.2018 по 26.03.2018 ФИО3 также провел собрания по трем должникам (МУП «Леткажилсервис», ООО «УК Север», ООО «Калина - 97»), где являлся конкурсным управляющим, данную информацию в своих отзывах указывали должник и межрайонная ИФНС №1 России по Республике Коми, в связи с чем, в данном случае также не доказано, что ФИО3 понес расходы в размере 17 726 руб. именно в связи с проведением 26.03.2017 собрания кредиторов должника, а не в связи с делами о банкротстве ООО «УК Север» и ООО «Калина-97».

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными. Арбитражный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве №А29-1194/2016 в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 рассматривалось требование о снижении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалах дела не представлено. Приведенные МУП «Леткажилсервис» обстоятельства в доказательство бездействия ФИО3 не являются уклонением конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. Также указывает, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства и осуществлено по обоснованной цене. Подтверждение обратного в материалы дела МУП «Леткажилсервис» не представлено. Транспортные и гостиничные расходы были понесены в рамках проведения процедуры банкротства должника.

В судебное заседание обеспечена явка представителей МУП «Леткажилсервис» и арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением суда от 15.08.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 16.08.2017 конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Леткажилсервис» прекращено.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими частично, в сумме 559 603,23 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в т.ч. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» - с 16.08.2017 по 29.07.2018.

По расчету суда первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 313 548,4 руб.

МУП «Леткажилсервис» возражений по произведенному судом первой инстанции расчету в апелляционной жалобе не указывает, контррасчет не предоставляет, вместе с тем полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа № 2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов; в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части непредставления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности Администрации муниципального района «Прилузский» в виде выпадающих доходов; в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в удовлетворении требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и его отстранении отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения по нарушениям, установленным определением суда от 16.10.2018, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доказательства отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также признания иных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в деле отсутствуют.

Документального подтверждения того, что временный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу, а также, что его действия были направлены не на достижение целей процедуры банкротства должника, не имеется.

Относительно расходов на привлеченных специалистов апелляционным судом установлено следующее.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование наличия потребности в привлечении ИП ФИО5 конкурсный управляющий ФИО3 указал, что имеется необходимость в оценке имущества должника.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены копии отчетов об оценке, заключение оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов; данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным. Доказательств того, что указанные расходы являлись чрезмерными материалы дела, не содержат.

Довод апеллянта о не передаче арбитражным управляющим директору ФИО7 отчетов оценщика подлежит отклонению, поскольку указанные отчеты имеются в материалах дела. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции утверждал о передаче всей документации должнику.

Услуги, оказанные АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» на основании договора № 1101-021-404 от 15.05.2018, также были связаны с целями конкурсного производства, исполнителем осуществлялась техническая инвентаризация имущества должника.

Ссылка на то обстоятельство, что оплата оказанных АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ИП ФИО5 услуг была осуществлена не от имени должника либо не лично конкурсным управляющим вопреки доводам апеллянта не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку указанные расходы были осуществлены в рамках дела о банкротстве должника и в целях конкурсного производства.

Относительно привлечения ИП ФИО6 для оказания услуг по настройке программного обеспечения арбитражный управляющий указывал на необходимость распечатывания из бухгалтерской программы МУП «Леткажилсервис» расчетных ведомостей о начислении заработной платы для сдачи документов по личному составу в архив.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанного специалиста, несоответствия его оплаты объему оказываемых им услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченным лицом услуг, для которых оно привлекалось, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует выполняемой конкурсным управляющим работе.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении транспортных и гостиничных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, которые были удовлетворены судом первой инстанции, арбитражным управляющим представлена маршрутная квитанция на имя ФИО3 по маршруту Нижний Новгород – Москва – Сыктывкар и обратно от 25.03.2018 – 26.03.2018 на сумму 15 426 руб., а также счет № 105 от 26.03.2018 и квитанция об оплате гостиницы за проживание в г. Сыктывкаре 26.03.2018 на сумму 2300 руб.

При этом согласно сведениям ЕФРСБ 26.03.2018 в 09:00 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, также 26.03.2018 проводились и собрания кредиторов ООО «УК «Север» (9:30), ООО «Калина-97» (9:15), конкурсным управляющим которых также являлся ФИО3

В тоже время доказательства предъявления к оплате данных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Север» и ООО «Калина-97» отсутствуют. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что транспортные (15 426 руб.) и гостиничные (2 300 руб.) расходы по 26.03.2018 заявлены по данному должнику, оригиналы первичных документов предъявлены в данное дело. Транспортные и иные расходы, связанные с проведением иных собраний, в которых отказано судом, будут предъявлены в других делах. Судебный акт в части отказа в возмещении транспортных расходов по иным датам конкурсным управляющим не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами довод заявителя жалобы о наличии противоречий в судебном акте не обоснован.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на одновременное выполнение ФИО3 функции арбитражного управляющего в трех организациях и довод о необходимость уменьшения расходов в три раза не принимается, поскольку действующий Закон о банкротстве предусматривает применение принципа пропорциональности при рассмотрении подобных споров.

Транспортные, гостиничные и иные расходы, связанные с процедурой банкротства должника понесены фактически и документально подтверждены.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции в судебном акте суммы 1500 руб. вместо 1 550 руб. не влияет на существо спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Республики Коми отказал в возмещении данных расходов (второй абзац снизу на стр. 7 обжалуемого определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-1194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова