Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А41-29001/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29001/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от АО «ИНТЕРТЕСТ» - ФИО2 по доверенности №4 от 13.03.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-29001/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРТЕСТ" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИТИПРОЕКТ" (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 4 441 690 руб. 87 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года иск удовлетворен, с ООО "СИТИПРОЕКТ" в пользу АО "ИНТЕРТЕСТ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 441 690,87 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 208 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СИТИПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 21 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв АО «ИНТЕРТЕСТ» на апелляционную жалобу.

Представитель АО «ИНТЕРТЕСТ» просит приобщить к материалам отзыв, судом приобщено в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Представитель АО «ИНТЕРТЕСТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «ИНТЕРТЕСТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «ИНТЕРТЕСТ» (Истец) и ООО «СитиПроект» (Ответчик) был заключен договор подряда №И-897-ЦЭС/ЦС-12/318-П1 от 21.02.2013 г. (далее Договор). Согласно условиям Договора ООО «СитиПроект» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по титулу: «Реконструкция ПС 110 кВ Маяковская. Замена трансформаторов, реакторов (III, IV ПК)».

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору строительного подряда, а также общими нормами о подряде

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора календарные сроки работ определены: начало работ 21.02.2013 г., окончание работ 30.07.2013 г.

В соответствии с п. 3.9 Договора датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору. В настоящее время Акт сдачи-приемки всех работ по Договору Сторонами не подписан. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ и п. 3.1, 3.9 Договора и просрочка исполнения обязательств Ответчика составляет 1346 дней (с 30.07.2013 г. по 06.04.2017 г.). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 10.2 Договора Генподрядчик (АО «ИНТЕРТЕСТ») имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если Субподрядчик (ООО «СитиПроект») допустил удлинение сроков выполнения работ по Договору свыше 30 дней. В связи с тем, что ООО «СитиПроект» не исполняет свои обязательства по Договору. АО «ИНТЕРТЕСТ» письмом исх. №01/00716 от 07.11.2016 г. расторгло Договор и потребовало возврат аванса. АО «ИНТЕРТЕСТ» в рамках исполнения своих обязательств по Договору перечислило ООО «СитиПроект» аванс в размере 11 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №372 от 18.04.2013г., №44 от 24.01.2014 г., №74 от 05.02.2014 г.

При этом, ООО «СитиПроект» выполнило работы на сумму 6 658 309,13 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 441 690,87 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату в сумме 4 441 690,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несоблюдение срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, АО «ИНТЕРТЕСТ» не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание, при наличии возражений со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств того, что поступившее в суд после оглашения резолютивной части решения и в связи с этим не рассмотренное судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Изложенное соответствует правой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-74223/16.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-29001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина