Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-14912/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27716/2020

Дело № А40-14612/20
город Москва
16 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Калужский мыловаренный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу № А40-14912/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН <***>)

к ООО «Проминжиниринг» (ОГРН <***>)


о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калужский мыловаренный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 370 234 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 492 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1667 кв.м., расположенное по адресу: <...> км Киевского шоссе, стр.5.

Договор заключен на срок до 16.03.2020 г.

Как указал истец, Общество своими силами и за свой счет по договору с ООО «Северное сияние» осуществило работы по демонтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации на арендуемом объекте, а также работы по разработке и оформлению технической документации для монтажа АПС на арендованном объекте.

15.11.2019 г. от арендодателя в адрес арендатора поступило письмо о нежелании продлевать срок аренды по договору аренды от 22.03.2018 г. № 01/2018 после 16.03.2020 г.

Поскольку система автоматической пожарной сигнализации демонтажу не подлежит, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца сумму неосновательного обогащения составляет 370 234 руб. в виде стоимости системы АПС.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 18 коп. за период с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость системы АПС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких данных истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Судом установлено, в соответствии с п.6.3.4. договора арендатор обязан выполнять требования пожарной безопасности.

Согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора, в случае прекращения Договора аренды неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя, при этом стоимость произведенных улучшений и понесенные расходы на осуществление таковых не компенсируются и не возвращаются, независимо от того, осуществлялись ли такие улучшения с согласия арендодателя или без такового.

Между тем, взыскиваемая истцом сумма представляет собой расходы произведенные арендатором на поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, расходы на содержание и текущий ремонт объекта аренды, а также иные расходы, обусловленные хозяйственной деятельностью арендатора.

Понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего и соответствуют профессиональной деятельности арендатора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 по делу № А40-14912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Бондарев А.В.