Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-754/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-754/2020



20АП-6327/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу № А09-754/2020 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по ходатайству ФИО2 о прекращении процедуры банкротства, по делу по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, г. Брянск, к ФИО2, г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Калиновка Хомутовского района Курской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Калиновка Хомутовского района Курской области, зарегистрирован по адресу: 241050, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

22.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о прекращении процедуры банкротства.

В этой связи, определением от 24.06.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 ходатайство ФИО2 о прекращении процедуры банкротства по делу № А09-754/2020 по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку при введении процедуры реализации имущества должника на депозитном счете суда отсутствовали денежные средства в размере 25 000 рублей, предусмотренные ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что имеются основания для прекращения процедуры банкротства гражданина, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, должник - ФИО2 ссылался на недостаточность имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим были оспорены сделки должника по отчуждению имущества.

Определением суда от 16.12.2021 признан недействительным договор куплипродажи транспортного средства от 16.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 550 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, тер.СО Рассвет, уч.28. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28, к ФИО8. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28.

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры (32 АБ 1416487) от 18.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 32:28:0032511:343, расположенную по адресу: <...>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на квартиру, кадастровый номер 32:28:0032511:343, расположенную по адресу: <...>, к ФИО9. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый номер 32:28:0032511:343, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль TОYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, проводятся мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие у должника имущества, мероприятия по реализации которого не завершены.

Кроме того, в соответствии с протоколом № 73667-ОАОФ/1 от 04.11.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 10.11.2021 реализовано имущество должника – здание (нежилое), площадью 46,0 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041508:1874, расположенное по адресу: <...> на территории Мелькрукк, гараж 902, по цене 272 000 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества должника поступили в конкурсную массу.

Согласно сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, наличных денежных средствах и об источниках их поступления (отчет финансового управляющего от 18.07.2022), в конкурсную массу поступило 563 777 руб. 30 коп. (остаток денежных средств на расчетном счете, страховая пенсия по старости, единовременная выплата, задаток для участия в торгах, оплата по договору купли-продажи).

Должник – ФИО2 является пенсионером, ему установлена страховая пенсия по старости, денежные средства должник получает наличными через ФГУП «Почта России».

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 23.04.2021 уведомил финансового управляющего ФИО5 о том, что ежемесячно с полученной пенсии будет производить перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, в виде разницы между полученными наличными денежными средствами и прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров.

Однако, с января 2022 года ФИО2 прекратил вносить в конкурсную массу денежные средства в виде указанной разницы. Денежные средства в размере 45 695 руб. 04 коп. до настоящего времени в конкурсную массу не переданы.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства составляют 339 885 руб. 61 коп.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, носит предположительный характер, документально не подтвержден и не обоснован. Материалами дела подтверждается возможность поступления в конкурсную массу денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, если по результатам реализации имущества ФИО2 вырученных денежных средств для погашения всех расходов в деле о банкротстве будет недостаточно, оставшиеся расходы подлежат погашению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку доказательства невозможности реализации имеющегося у должника имущества и недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства ФИО2 заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина