Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-183730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-11371/2018-ГК


г. Москва                                                                                             Дело № А40-183730/17

«25» апреля 2018 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «МИГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1640) по делу № А40-183730/17

по иску ФГУП «РСУ МВД России»

к ООО «КБ «МИГ»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 19.01.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 627 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 октября 2014 г. № 830/с2 (далее – Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением суда от 25.01.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойка в размере 82 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КБ «МИГ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта: 10-этажный 40-квартирный жилой дом, расположенном по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска, в соответствии с техническим заданием в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ, а истец – организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 2 000 000 рублей.

В силу п. 4.3.1 Договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, осуществлять работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2 Договора технические, экономические и другие требования к проектной документации и результатам изыскательских работ должны соответствовать требованиям СНиП, СП, ГОСТ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании и технической документации в части состава, содержания и оформления проектной документации и результатов изыскательских работ. Проектная документация должна быть выполнена в полном объёме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 5.3 Договора приемка работ генподрядчиком осуществляется в срок не более 30 рабочих дней посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов. По результатам оценки и проверки работ генподрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (этапа работ) или оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: проектные и изыскательские работы выполняются субподрядчиком в период с момента заключения Договора до 10 декабря 2014 г. включительно.

Из п. 5.5 Договора следует, что готовность проектной документации подтверждается подписанием генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по Договору после оформления итогового экспертного заключения.

Согласно п. 11.1 Договора он вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2014 г., а с учетом оплаты до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора ответчиком подрядные работы как в установленный срок не выполнены и не приняты Предприятием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, предусмотренных Договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 декабря 2014 г. (день, следующий после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств) по 4 сентября 2017 г. (дата составления искового заявления).

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования оценены судом первой инстанции и положены в основу решения.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора субподрядчик обязан оказать содействие в согласовании проектной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и с иными уполномоченными органами, в том числе при прохождении государственной экспертизы и произвести корректировку проектной документации по соответствующим замечаниям.

Таким образом, из условий Договора следует, что направление проекта на государственную экспертизу осуществляется непосредственно генподрядчиком либо заказчиком, субподрядчик оказывает содействие в прохождении экспертизы и устраняет при необходимости возникшие замечания.

Материалами переписки между истцом и ответчиком подтверждается факт направления проектной документации на государственную экспертизу, соответственно, указанным подтверждается и сам факт наличия проекта.

Так, 23 июня 2015 г. истец направил письмо исх. № 510-14, в котором просил ответчика устранить ряд недостатков, выявленных при проведении госэкспертизы.

Ответчик 7 июля 2015 г. ответчик своим письмом исх. № 01/47 сообщил истцу о. том, что 24 марта 2015 проектно-сметная документация была сдана заказчиком на государственную экспертизу.

Соответственно, как указал суд в решении, факт сдачи проектной документации на экспертизу, а также факт получения положительного экспертного заключения также подтверждает, не только ее наличие, но и факт надлежащего выполнения.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ и проектно-сметную документацию по Договору исх. от 15 апреля 2015 г. № 01/41.

Согласно пункту 5.3 Договора приемка осуществляется генподрядчиком в срок не более 30 рабочих дней по результатам которой подписывается акт о приёмке или оформляется мотивированный отказ.

Таким образом, как указал суд в решении, условиями Договора сдача-приемка работ не обусловлена фактом прохождения документации госэкспертизы.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, между генподрядчиком и заказчиком 15 декабря 2014 г. подписан акт приема проектно-сметной документации по государственному контракту от 25 декабря 2013 т. № 830, во исполнение которого заключен Договор, в котором указано, что выполнены работы по разработке проектно- сметной документации на строительство объекта: 10-этажный 40-квартирный жилой дом но ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска выполнены в полном объеме, стоимость составила 2 000 000 рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, требования истца строятся исключительно на факте отсутствия подписанного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание направление актов истцу и 30-ти дневный срок (рабочие дни), датой исполнения Договора является 30 мая 2015 г.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что соответствие требования истца о периоде расчета неустойки и размер ее подлежат пересчету.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 82 500 руб.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку само по себе выполнение работ в полном объеме не является доказательством соблюдения установленных договором сроков выполнения работ.

Материалами дела, с учетом условий договора о порядке сдаче работ, с учетом наличия замечаний по проектно-сметной документации, подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и, соответственно, правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на оплату истцом работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КБ «МИГ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-183730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.