Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-7975/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7975/2021
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1333/2023

на решение от 24.01.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-7975/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

об обязании провести ремонт автодорожного моста,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (далее – ООО «Лидер Сталь Восток») об обязании провести ремонт автодорожного моста над р. Комаровка, расположенного на автомобильной дороге с кадастровым номером 25:000000:23218, местонахождение дороги от нежилого здания №18/1 по ул. Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания №2, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие на проезжей части моста, деформационные швы, гидроизоляцию, перильное ограждение, водоотведение мостового сооружения, в случае необходимости выполнить иные ремонтно-восстановительные мероприятия, по соответствию указанного мостового сооружения требованиями СНиП «Мосты и трубы» 2.05.03-84*, ГОСТ Р 50597-2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нарушенное право истца вытекает из невозможности эксплуатации находящейся в муниципальной собственности автомобильной дороги без эксплуатации автомобильного моста ответчика в силу их взаимного расположения. Отмечает, что судом не дана оценка представленным истцом документам, согласно которым принадлежащий ответчику мост является неотъемлемой частью автомобильной дороги истца и не может использоваться отдельно от нее. Ссылается на то, что ответчик как собственник спорного моста в силу закона обязан содержать его в надлежащем состоянии, в том числе, производить его ремонт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №2-2005/2020 за Уссурийским городским округом признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – автомобильная дорога с кадастровым номером 25:34:000000:23218, протяженностью 1840 м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> у нежилого здания №18/1 по ул. Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское, наименование – автомобильная договора, назначении – сооружение дорожного транспорта (далее – спорная автомобильная дорога).

16.08.2020 было зарегистрировано право собственности УГО на вышеуказанный объект.

Постановлением Администрации УГО от 04.12.2020 №2611 за МКУ «СЕЗЗ» закреплено право оперативного управления на спорную автомобильную дорогу, которая была передана во владение и пользование последнего по акту приема-передачи от 17.02.2021.

На данной автомобильной дороге расположено мостовое сооружение – «Автодорожный мост через р. Комаровка», который входит в состав объекта незавершенного строительства – объектов энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ с кадастровым номером 25:34:000000:9417, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Сталь Восток» (далее – спорный мост).

Согласно составленным комиссией Администрации и МКУ «СЕЗЗ» актам осмотра технического состояния объекта от 10.03.2021, от 10.09.2021, от 25.08.2022, акту обследования от 02.12.2022, спорный мост находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Так, в ходе проверок было выявлено, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

- отсутствует перильное ограждение моста;

- разрушено бетонное и асфальтобетонное покрытие;

- разрушены деформационные швы;

- отсутствует водоотвод с поверхности мостового сооружения;

- разрушена гидроизоляция.

Полагая, что содержание ответчиком спорного моста в неудовлетворительном техническом состоянии не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и технических регламентов, что нарушает права и законные интересы Уссурийского городского округа и неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на то обстоятельство, что спорный объект ответчика представляет собой конструктивную часть автомобильной дороги местного значения, вследствие чего эксплуатация последней без использования моста не представляется возможной. С учетом изложенного, неудовлетворительное техническое состояние моста ответчика, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения и технических регламентов, препятствует надлежащей и безопасной эксплуатации автомобильной дороги, что нарушает права как ее собственника –муниципального образования, так и законные интересы неограниченного круга лиц.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тот факт, что автомобильная дорога с кадастровым номером 25:34:000000:23218 принадлежит на праве муниципальной собственности Уссурийскому городскому округу, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что мост через реку Комаровку фактически представляет собой конструктивный элемент спорной автомобильной дороги, что также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В частности, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 23.12.2021, автомобильная дорога с кадастровым номером 25:34:000000:23218 и автомобильный мост над рекой Комаровка имеют неразрывную связь между собой (мост является продолжением автомобильной дороги) и служат для движения пешеходов и автомобильного транспорта. Других путей объезда (обхода) реки Комаровка по автомобильной дороге с кадастровым номером 25:34:000000:23218 в месте обследования не установлено.

Вместе с тем, истцом не учитывается то обстоятельство, что данный мост принадлежит ответчику на праве собственности не в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо элемента спорной автомобильной дороги, а в качестве элемента объекта незавершенного строительства – объектов энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ с кадастровым номером 25:34:000000:9417.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно представленной ответчиком выписки ЕГРН объект с кадастровым номером 25:34:000000:9417 представляет собой незавершенный строительством энергетическо-производственно-технологический комплекс ТЭЦ средней готовностью 53%, в состав которого входит, в том числе, автодорожный мост через р. Комаровка готовностью 100% (лит. 36). Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Лидер Сталь Восток» 30.04.2019 на основании договора купли-продажи от 24.04.2019.

Доказательств окончания строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация спорного моста через реку Комаровку как одного из сооружений объекта незавершенного строительства не представляется возможной в силу закона.

Возражения Администрации со ссылкой на то, что согласно технической документации (инверторное дело №145 на ТЭЦ), автодорожный мост через реку Комаровку был введен в эксплуатацию в 1995 году, не принимаются в силу следующего.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН спорный мост включен именно в состав единого недвижимого комплекса (незавершенный строительством энергетическо- производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 25:34:000000:9417), у коллегии не имеется оснований признать данный объект в качестве самостоятельного, либо в качестве элемента спорной автомобильной дороги.

С учетом того, что эксплуатация спорного моста через реку Комаровку, в том числе, и для проезда (прохода) неограниченного круга лиц, не представляется возможной в силу закона, то удовлетворение настоящих исковых требований в виде обязания провести ремонт автодорожного моста не приведет к восстановлению прав муниципального образования.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, вследствие чего избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Относительно возражений истца о том, что на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества как элемента дорожной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По тексту своей жалобы апеллянт, указывая на обязанность ответчика по ремонту спорного моста как сооружения спорной автомобильной дороги, ссылается, в том числе, на часть 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно указанной норме осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Вместе с тем, как было установлено выше, ответчик не является собственником какой-либо частной автомобильной дороги, в том числе, проходящей по спорному мосту, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки Администрации на нормы Закона о безопасности дорожного движения либо Закона об автомобильных дорогах являются необоснованными.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что собственником спорной автомобильной дороги всей ее протяженностью 1840 м, является именно Уссурийский городской округ, вследствие чего именно последний в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, является субъектом, осуществляющим содержание такой автомобильной дороги.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае общество не имеет перед администрацией обязанности по совершению испрашиваемых действий непосредственно в ее пользу, стороны не связаны обязательственными отношениями, при которых у ответчиков имеется такая обязанность перед истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу №А51-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев