Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А19-16596/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-16596/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года по делу № А19-16596/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 595 075 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту,



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 625 968 руб. 50 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп – основной долг по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022, 1 625 968 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

ООО "Энергия" заявило встречные исковые требования, также уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 в сумме 595 075 руб. 79 коп.

Определением суда от 12.09.2023 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворены частично в сумме 454 813 руб. 43 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 171 155 руб. 07 коп., 49 521 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Энергия» в пользу ИП ФИО1 неустойки, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением суда Общество не согласно в части взыскания неустойки в размере 1 625 968,50 руб.

Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ИП ФИО1 не исполнил обязательства в полном объеме по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, не позволяющие продолжить работы; оставил без ответа Претензию № 11/01/П от 11.01.2023, в которой было указано, что по состоянию на «11» января 2023 года исполнителем было прекращено выполнение работ по Договору подряда и не выполнены в полном объёме следующие виды работы по прокладке трубопровода методом ГНБ ДНО - 48 м.; ГНБ Д125 - 38 м.; ГНБ Д426 - 53 м.

Также Общество оспаривает размер неустойки, полагает, что имелись основания для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Ссылается на то, что в связи с неисполнением договора в установленные сроки ООО «Энергия» (Заказчик) вынуждено было заключить с третьим лицом – ООО «Дионис» (ИНН: <***>) Договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения № 10/02/23 от 10 февраля 2023 года, заключение указанного Договора было необходимо для того, чтобы выполнить в полном объёме работы и ввести в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации на объекте, которые не были выполнены Истцом, что привело к значительному увеличению окончательного срока выполнению всех работ по бурению на объекте. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Дионис» составила 2 672 800,00 руб., стоимость работ при условии, если бы их выполнил ИП ФИО1 - 499 315,00 руб. Убытки ООО «Энергия» составили: 2 672 800,00 руб. - 1 499 315,00 руб. = 1 173 485 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024, 19.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) 05.04.2022 заключен договор подряда № 05.04-22 на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу г. Чегдомын, «Вахтовый поселок АО «Ургалуголь» НВК2 (далее Объект) и перечню мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Так, согласно п. 2.1. Договора - общая стоимость работ определяется перечнем мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, а оплата производится в пять этапов (п. 2.3. Договора): 1 этап – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., 2 этап – авансовый платеж в размере 500 000 руб., 3 этап - авансовый платеж в размере 500 000 руб., 4 этап – оплата в размере 2 924 000 руб., которая производится по факту выполнения половины объема работ согласно Приложением № 1 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, 5 этап – окончательный расчет в сумме 4 924 000 руб., который производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.1. стороны согласовали, что до начала производства работ заказчик обязан передать исполнителю рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, а также ордер на производство земельных работ.

Разделом 4 Договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1. исполнитель выполнит работы по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Договора при условии выполнения Заказчиком своих обязанностей предусмотренных договором. При нарушении Заказчиком п 2.3. договора срок выполнения работ автоматически продляется пропорционально количеству дней задержки оплаты Заказчиком.

В случае наступления неблагоприятных погодных условий для производства работ методом ГНБ (температура воздуха ниже -10 градусов Цельсия) сроки выполнения работ продляются пропорционально количеству таких дней (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора исполнитель уведомляет Заказчика о завершении работ, а Заказчик обязан принять результат работ путем проведения совместного осмотра (пункты 5.1., 5.2.).

Приемка выполненных работ оформляется путем проведения осмотра результата выполненных работ и подписания соответствующего Акта (Актов) выполненных работ (по форме Приложения № 2 к договору) (п. 5.3. Договора).

В ходе исполнения договора № 05.04-22 от 05.04.2022 стороны пришли к согласию об увеличении стоимости работ до 13 874 000 руб. 00 коп., а также о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 3 885 000 руб. 00 коп., в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2022 и № 2 от 13.10.2022 соответственно.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений к нему и в период его (договора) действия ИП ФИО1 выполнил и передал заказнику работы на общую сумму 16 259 685 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ЭНЕРГИЯ" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес общества претензию от 09.01.2023. В свою очередь ООО "ЭНЕРГИЯ" указало на допущенную со стороны ИП ФИО1 просрочку выполнения работ, в связи с чем, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 595 075 руб. 79 коп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 191, 314, 329, 330, 333, 401, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением пункт 2.5 договора о наличии обязанности у заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные и принятые работы, исходя из доказанности фактического выполнение ИП ФИО1 работ на сумму 16 259 685 руб. 00 коп. и их приемку ООО "Энергия" в отсутствие претензий, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для отказа в оплате стоимости работ по договору № 05.04-22 от 05.04.2022, и взыскал в пользу подрядчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 000 000 рублей (фактическая стоимость работ 16 259 685- оплачено 11 259 685 руб.)

В связи с допущенной просрочкой оплаты, судом признано обоснованным начисление подрядчиком нестойки, предусмотренной п. 6.1 Договора, в сумме 1 625 968 руб. 50 коп., с учетом сроков оплаты Акту № 3 от 14.10.2022 в срок до 22.10.2022 (14.10.2022 + 7 дней), а по Акту № 4 от 22.11.2022 в срок до 29.11.2022 (22.11.2022 + 7 дней).

Исходя из доказанности просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд частично удовлетворил требования ООО "Энергия" о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 454 813, 43 руб., признав обоснованным расчет в части периода с 01.12.2022 по 10.02.2023 (до даты расторжения договора) в размере 107 950, 68 руб. (1 499 315 руб. 00 коп. х 72 дня х 0,1 % ).

Оснований для снижения размера неустойки по заявлениям ИП ФИО1 и ООО «Энергия» в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ ООО "ЭНЕРГИЯ" предоставлено право требовать от ИП ФИО1 уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора сторонами составлены акты приемки-передачи выполненных работ № 1 от 05.07.2022 на сумму 3 068 035 руб., № 2 от 12.09.2022 на сумму 7 072 750 руб., № 3 от 14.10.2022 на сумму 3 348 900 руб., № 4 от 22.11.2022 на сумму 2 770 000 руб., а всего на сумму 16 259 685 руб. 00 коп.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договор подряда №05.04-22 на выполнение работ методом горизонтального бурения от 06.04.2022 в случае наступления неблагоприятных погодных условий для производства работ методом ГНБ (температура воздуха ниже -10 градусов по Цельсию) сроки выполненных работ продляются пропорционально количеству таких дней.

Согласно данным сервиса погода.ру на территории г. Чегдомын Хабаровского края (прилагается) благоприятные погодные условия для производства работ методом ГНБ наступили только в апреле 2023 года.

ООО «Энергия» претензией от 11.01.2023, предложило ответчику приступить к выполнению работ после установления благоприятных погодных условий с последующим уведомлением о завершении работ.

Благоприятные погодные условия установились по факту только в апреле 2023 года.

Однако, 10.02.2023 ООО «Энергия» заключило договор № 10/02/23 подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения с ООО «Дионис» на объем невыполненных работ со стороны ИП ФИО3 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

О прекращении договорных отношений между ответчиком и истцом, и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по выполнению спорных работ свидетельствует факт заключения с третьим лицом самого договора № 10/02/23 от 10.02.2023, поскольку именно с этой даты апеллянт своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение договора с ответчиком в связи с отказом со стороны ООО «Энергия» от его исполнения.

Ссылка ООО «Энергия» на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, не состоятельна, так как, доказательств направления в адрес ООО «Энергия» со стороны ИП ФИО1 отказов от исполнения договорных отношений в рамках договор подряда №05.04-22 от 05.04.2022 в материалы дела не представлено, и в данном случае подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Энергия» о том, что ответчик по первоначальному иску был вынужден заключить договор с иным лицом для выполнения оставшегося объема работ (договор подряда № 10/02/23 от 10.02.2023 на выполнение работ методом горизонтального бурения заключен с ООО «Дионис») в качестве обстоятельства, освобождающего его от оплаты фактически выполненных и принятых работ, так как поскольку в силу положений пункта 2.5. спорного договора в случае досрочного его расторжения по каким-либо причинам Исполнителю производится оплата Заказчиком, исходя из фактически выполненных работ, согласно перечню мероприятий и их стоимостью и всех затрат, связанных с производством работ по данному договору - Приложение № 1 и Приложение №2, на момент расторжения договора.

Учитывая приведенный пункт договора, фактическое выполнение ИП ФИО1 работ на сумму 16 259 685 руб. 00 коп. и их приемку ООО «Энергия», а также то обстоятельство, что по состоянию на текущую дату работы фактически завершены иным лицом - ООО «Дионис», суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для отказа в оплате стоимости работ по договору № 05.04-22 от 05.04.2022.

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения взысканных по делу неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредиторов и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороны доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представили, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустоек в указанных размерах, и не находит оснований для их снижения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года по делу № А19-16596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.М. Бушуева





Е.В. Горбаткова