Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-16020/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16020/2021
29 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2022) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по делу № А75-16020/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 438 руб. 20 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»« (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 235 438 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 28.06.2021 № ЭС1902000093/21 энергоснабжения для государственных нужд за июль 2021 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 230 756 руб. 51 коп., просил взыскать неустойку (пеню) в размере 16 880 руб. 71 коп. за период с 19.08.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по делу № А75-16020/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 589 руб. 71 коп., в том числе неустойка (пеня) в размере 16 880 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 709 руб. 00 коп. Производство по делу № А75-16020/2021 в части взыскания основного долга в размере 230 756 руб. 51 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обеспечения учреждением исполнения своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и его возможность оплачивать потребленные ресурсы только на основании заключенных в письменной форме государственных контрактов и договоров. Как указано ответчиком, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд № ЭС1902000093/21 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 контракта с учетом протокола разногласий оплата за электрическую энергию (мощность) будет произведена потребителем за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 – 2022 годов.

Расчет за полученную электроэнергию с 01.06.2021 по 30.11.2021 будет произведен в текущем 2021 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на общую сумму 1 769 125 руб. 02 коп.

Оплата за фактически полученную электроэнергию с 01.12.2021 по 31.12.2021 будет осуществлена потребителем в январе 2022 года за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года на ориентировочную сумму 477 997 руб. 32 коп. согласно предоставленному универсальному передаточному документу.

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В подтверждение факта передачи ответчику электрической энергии в июле 2021 года истцом в материалы настоящего дела представлены в материалы дела и универсальный передаточный документ от 31.07.2021, акт снятия показаний приборов учета (л.д. 24-25).

Поскольку задолженность за приобретаемую электрическую энергию ответчиком не была погашена, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 31.08.2021 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора задолженность была оплачена (платёжное поручение от 29.12.2021 № 381370, л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов учреждением не заявлено.

Указанный истцом размер стоимости потребленной ответчиком электрической энергии последним не опровергнут, ее контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне учреждения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Как явствует из материалов дела, обязательства по уплате потребленной электрической энергии на сумму 230 756 руб. 51 коп. исполнены ответчиком лишь 29.12.2021 платежным поручением № 381370.

Факт погашения ответчиком задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтен истцом при уточнении исковых требований (л.д. 94-95).

Особый порядок заключения и исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма № 30, пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов, находящихся в пользовании учреждения, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

При этом истцом заявлена неустойка за период с 19.08.2021 по 29.12.2021, то есть после подписания контракта, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки за период до его подписания несостоятельно.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылаясь на наличие у учреждения статуса получателя бюджетных средств, ответчик не представил сведения, когда фактически до него были доведены лимиты бюджетных обязательств на июль 2021 года.

Документы, из которых бы следовало, что неисполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов учреждением произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалах дела не имеется.

Однако, учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.

Доказательств принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, учреждением заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может.

Каких либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что заявленный обществом к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по делу № А75-16020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов