Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-314070/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38794/2025

Дело № А40-314070/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-314070/24 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 43 055 136 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту № 1717187375052554164000000 от 22.05.2017; о расторжении Государственного контракта № 1717187375052554164000000 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-314070/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ФГУП «ГВСУ № 14».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2025 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" прекратило

деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14".

Оценив представленные в обоснование заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А40-314070/24 документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены ответчика по настоящему делу на ФГУП «ГВСУ № 14» в порядке процессуального правопреемства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1717187375052554164000000 от 22.05.2017 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский г-к» (шифр объекта П-25/11-С), «Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский г-к. Вертикальная планировка. Благоустройство. Ливневая канализация. Дороги. Наружное освещение» (шифр объекта П-25/11-С-ВП).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 179 569 221,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований -15.06.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 28.08.2017;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2017.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 143 655 376,80 руб.; Генподрядчиком выполнено, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 100 600 240,15 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 43 055 136,65 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу п. 4 ст.ст. 453, 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится неосновательное обогащение в сумме 43 055 136 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2024 № 153/6/20584дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса, оставленная последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все работы выполнены ответчиком, по результатам выполненных работ по объекту получены ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, результат работ по контракту достигнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС): - от 14.08.2017 № 119.07.17.80-116; - от 29.06.2018 № 119.06.18.74-210; - от 29.12.2017 № 119.12.17.225-195; - от 20.02.2018 № 119.02.18.25-202; - от 29.06.2017 № 119.06.17.78-110; разрешениями на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - РНВ): - от 20.10.2017 № 27-27301000-917-2017-153; - от 19.07.2018 № 27-27301000-1216-2018-153; - от 17.01.2018 № 27-27301000-991-2018-153; - от 13.03.2018 № 27-27301000-1081-2018-153; - от 24.11.2017 № 27-27301000-936-2017-153, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отсутствие правовых оснований для расторжения Контракта и окончание Контракта надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (выдача уполномоченными органами ЗОС, РНВ, достижение результата работ по Контракту) исключают обязанность Генподрядчика возвратить неосновательное обогащение.

Из толкования ст. 746 ГК РФ следует, что расчеты между заказчиком и подрядчиком должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 Контракта).

Государственный заказчик обязан произвести окончательный расчет в порядке, установленном Контрактом, за принятые и выполненные Генподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п. 6.2.3 Контракта, п. 1 ст. 746, п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (п. 4.8 Контракта).

Доказательств уклонения Генподрядчика от подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, результат работ находится в пользовании государственного заказчика.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства реализации Контракта, нахождение в пользовании Государственного заказчика достигнутого по Контракту результата работ, в настоящее время возможность установления окончательного сальдо сторон по Контракту путем подписания Итогового акта приемки выполненных работ не утрачена, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне Генподрядчика отсутствует.

Правовые основания для расторжения Контракта в судебном порядке по основаниям существенного нарушения Контракта Генподрядчиком отсутствуют ввиду окончания Контракта фактом исполнения Генподрядчиком в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (учитывая выдачу уполномоченными органами по Объекту ЗОС, РНВ, что подтверждает ввод Объекта в эксплуатацию и достижение результата работ по Контракту), а также учитывая отсутствие вины Генподрядчика и наличие встречного неисполнения обязательств со стороны Государственного заказчика (Заказчика).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Генподрядчика в препятствии реализации ГОЗ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, принимая во внимание также получение по спорному объекту ЗОС и РНВ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 № Ф05-7568/2016 по делу № А40-144278/15).

Доказательств, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН <***>) по делу № А40-314070/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-314070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк