Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-219819/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37706/2025

Дело № А40-219819/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДжиДжиКомпани» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-219819/24 по иску ООО «ДжиДжиКомпани» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиДжиКомпани» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 828 833 рублей, из которых сумма упущенной выгоды составляет 2 445 483 рубля, убытки в виде неустойки – 373 350 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг по досудебной работе – 10 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения законную силу по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно отнёс убытки к предпринимательскому риску, квалифицировал договор коворкинга как договор субаренды; пришёл к неверному выводу о том, что истец при заключении договора коворкинга не проявил должной осмотрительности; а также неверно истолковал условие договора коворкинга о праве на одностороннее расторжение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДжиДжиКомпани» (арендатор) и ДГИ г. Москвы (арендодатель) заключён Договор аренды № ЭТОЗ-00264/21 от 11 мая 2021 года (далее – Договор аренды), предметом которого является аренда нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (подвал, пом. IV, ком. 12) (далее – объект аренды), передача которого арендатору подтверждается актом приёма-передачи № 02-13/21/API 172 от 28 мая 2021 года; цель использования (назначение) объекта аренды определяется арендатором самостоятельно из указанных видов назначения (пункт 1.3 Договора аренды).

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 3124/20 по состоянию на 25 июня 2019 года. Неотъемлемой частью настоящего Договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания (пункт 1.2. Договора аренды).

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 13 апреля 2020 года, приложенной к Договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в пункте 1.3. Договора (централизованные - водопровод, канализация, газоснабжение; отопление от квартальной котельной; горячее водоснабжение - от колонки, электроснабжение - 220 В).

Между тем, по утверждению истца, электроснабжение в нежилом помещении на момент заключения Договора отсутствовало, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения не передавалась.

Данный факт также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-160800/23 по иску ООО «ДжиДиКомпани» к ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, где указано, что в настоящем случае виновные действия арендодателя заключаются в не передаче арендатору необходимой технической документации для оформления технологического присоединения и подключения энергоснабжения в помещении, а также передаче помещения без необходимых коммуникаций, изначально заявленных в договоре аренды.

Как следствие, Договор энергоснабжения № 49666761 с АО «Мосэнергосбыт» заключён с декабря 2021 года после выполнения необходимых для подключения электроснабжения мероприятий.

При этом до момента заключения Договора энергоснабжения, как отметил истец, он не мог производить ремонтные работы и вести какую-либо деятельность в помещении, так как данное обстоятельство препятствовало пользованию арендованным имуществом, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. Договора, а именно, деятельностью по организации коворкингов (сдача в аренду рабочих мест и компьютерного оборудования).

Ввиду изложенного, заключённый 14 мая 2021 года между ООО «ДжиДжиКомпани» (исполнитель) и ООО «СтарТех» (заказчик) Договор оказания услуг коворкинга № 36 сроком на 36 месяцев, начиная с 01 августа 2021 года (пункт 1.2), по условиям пунктов 1.1, 3.2, 7.5 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги коворкинга (предоставить 5 оборудованных рабочих мест, закреплённых за заказчиком, стоимостью 4 000 рублей или 120 000 рублей в месяц за одно рабочее место), а заказчик - оплатить оказанные услуги, не был реализован.

Как следствие невозможности использования помещения из-за его ненадлежащего состояния убытки истца, согласно представленному расчёту с учётом положений пунктов 3.1, 3.2, 4.9, 7.5 Договора коворкинга, за период с 01 августа по 09 декабря 2021 года в виде упущенной выгоды (не полученные арендные платежи за рабочие места) составили 2 445 483 рублей, в виде начисленной заказчиком неустойки - 373 350 рублей.

В состав убытков истцом включены также расходы на оказание юридических услуг (подготовка досудебной претензии на основании Договора об оказании юридических услуг № 14/03 от 14 марта 2022 года) в размере 10 000 рублей.

Всего взысканию, по мнению истца, подлежало 2 828 833 рубля.

Согласно положениям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ в их взаимосвязи, убытки (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И так как возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права (при этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего), значимым при определении размера упущенной выгоды в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком (его неправомерные действия) стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании приведённых норм права, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильным выводам о том, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, так как истцом не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков у истца (причинно-следственная связь).

При этом суд первой инстанции применительно к статье 2 ГК РФ отметил, что Договор коворкинга заключён раньше, чем ООО «ДжиДжиКомпани» идентифицировало и ознакомилось с реальным состоянием помещения, а на начало действия договора (01 августа 2021 года) ООО «ДжиДжиКомпани» осознавало, что спорное помещение непригодно для ведения хозяйственной деятельности, однако в соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель не реализовал в установленном порядке своё право на одностороннее расторжение Договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

По совокупности изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия истца не соответствовали принципу должной осмотрительности при заключении Договора коворкинга.

Кроме того, принимая во внимание, что федеральное законодательство не содержит понятий «коворкинг-услуги» и «коворкинг-центр», а квалификация договора определяется его содержанием, учитывая предмет Договора от 14 мая 2021 года № 36, суд первой инстанции, применив аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), пришёл к верному выводу о том, что договор о предоставлении рабочего пространства на территории исполнителя регулируется

нормами главы 34 «Аренда» настоящего Кодекса, и, руководствуясь пунктом 13.9 Договора аренды, согласно которому передача помещений в субаренду допускается при наличии письменного согласия арендодателя и соблюдении ряда условий, статьями 209, 295 (пункт 2), 615 (пункт 2) Кодекса, указал в решении, что истец вопреки пунктам 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП не обращался в ДГИ г. Москвы за предоставлением согласия о сдаче помещения в субаренду.

Апелляционный суд учитывает конкретные условия договора, предусматривающие пользование несколькими рабочими местами на протяжении 36 месяцев, что по сути может рассматриваться в качестве сдачи части помещения в аренду.

Кроме того, следует отметить, что долгосрочный договор с фактическими пользователями помещения был заключен еще до того момента, когда истец получил данное помещение во владение. Истцом, не могла не учитываться необходимость осмотра помещения и возможные риски подобной хозяйственной деятельности.

Правомерно отказывая во взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции отдельно указал в решении, что заявленные к взысканию указанные суммы, по сути, являются судебными издержками в виде расходов на услуги представителя, и, принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что судебный акт принят не в пользу истца.

Приведённые обстоятельства имеют преимущественное значение, в силу чего, иные доводы и ссылки, содержащиеся в жалобе, не влияют на результат разрешения дела.

Также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционной инстанцией не принимаются ссылки заявителя на судебные акты, принятые по обстоятельствам иных споров, как несопоставимые с данным делом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-219819/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи О.Г. Головкина

О.В. Савенков