Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-9284/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6812/2022-ГКу
г. Пермь
19 июля 2022 года
Дело № А60-9284/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкран»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее - истец, ООО «Уралкран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее - ответчик, АО «ПО «Бежицкая сталь») о взыскании задолженности по договору №172 от 13.08.2021 в размере 56 416 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения принята 25.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 1.1. и п.3.2.1. договора, ответчик не организовал комиссионное обследование, вследствие чего представитель исполнителя был вынужден в одностороннем порядке провести осмотр крана. Дефектная ведомость не могла быть составлена истцом, поскольку не было проведено комиссионное обследование крана. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт вины исключительно ответчика в неисполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкран» (исполнитель) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (заказчик) заключен договор №172 от 13.08.2021 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке письменного заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22.5-20/20-У4 (зав. №362) (далее - оборудование) производства ООО «Сухоложский крановый завод» (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1 договора с целью подготовки вышеуказанного заключения, заказчик обязался организовать и провести комиссионное обследование оборудования, а исполнитель обязался направить своего специалиста для участия в комиссионном обследовании оборудования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая сумма оказываемых услуг составляет 82000 руб. 00 коп. и должна быть оплачена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% указанной в п. 2.1 договора суммы - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 50% указанной в п.2.1 суммы - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

24.08.2021 заказчик исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости предоставляемых услуг, что подтверждается платежным поручением №9592 на сумму 41 000 руб.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель направляет своего представителя в указанное в пункте 1.3 договора место для участия в комиссионном обследовании оборудования в течение 10 (десяти) дней с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа, при этом точная дата проведения комиссионного обследования оборудования в течение указанного срока согласуется сторонами дополнительно, но в любом случае комиссионное обследование оборудование с участием специалиста исполнителя проводится в течение одного дня после прибытия специалиста исполнителя.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уралкран» запросило у АО «ПО «Бежицкая сталь» оформление пропуска сотруднику с целью принятия участия в комиссионной комиссии письмом исх. №265УС-21 от 14.09.2021, получив положительный ответ о готовности пропуска, направило своего специалиста на место оказания услуг (г. Брянск) для участия в комиссионном обследовании крана, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №368 от 17.09.2021, маршрутными квитанциями и гостиничной квитанцией №V6VHV0140921 от 20.09.2021.

Согласно условиям заключенного договора, по результатам комиссионного обследования оборудования ООО «Уралкран» должно было подписать дефектную ведомость и подготовить заключение о причинах падения ковша крана и о возможности/невозможности модернизации крана (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Между тем, АО «ПО «Бежицкая сталь» не исполнило свои обязательства по организации и проведению комиссионного обследования оборудования, в связи с чем ООО «Уралкран» не имело возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. №90 от 13.10.2021, согласно которому ООО «Уралкран» представило свои выводы по результатам осмотра оборудования и настаивало на подписании акта приема-передачи оказанных услуг и осуществлении окончательного расчета в размере 41 000 руб. за оказанные услуги.

Однако окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуг ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, истцом не доказан факт вины исключительно заказчика в неисполнении договора №172 от 13.08.2021, доказательств того, что подготовка итогового заключения невозможна исключительно по причине не организации комиссионного обследования, равно ка доказательств препятствия заказчика выполнению услуг, истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что АО «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с п. 2.1 договора произвело оплату аванса в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 9592 от 24.08.2021.

Таким образом, ООО «Уралкран» должно было направить своего представителя в АО «ПО «Бежицкая сталь» с целью подготовки заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 и о возможности или невозможности модернизации узла, ответственного за подъем/опускание сталелитейного ковша Крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 в срок, не позднее 03.09.2021.

При этом письмо исх. №265УС-21 о направлении сотрудника истца датируется 14.09.2021, то есть уже с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Согласно системе учета доступа посетителей на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», представитель ООО «Уралкран» ФИО1 прибыл на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь» 21.09.2021, и находился на территории с 08 час. 26 мин. до 13 час. 06 мин.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Уралкран» нарушены условия договора возмездного оказания услуг № 172 от 13.08.2021 в части несоблюдения сроков начала оказания услуг по договору.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 1.1. и п.3.2.1. договора, ответчик не организовал комиссионное обследование, вследствие чего представитель исполнителя был вынужден в одностороннем порядке провести осмотр крана, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, после прибытия специалиста ООО «Уралкран» на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», вся необходимая информация была предоставлена, осмотр крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 был произведен представителем истца, однако в нарушение условий договора, итоговое заключение ООО «Уралкран» в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» направлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что правила п.2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Между тем, ответчик, исполнив своевременно свои обязательства по оплате услуг, итогового результата не получил, заключение не было подготовлено.

Довод жалобы о том, что дефектная ведомость не могла быть составлена истцом, поскольку комиссионного обследования крана не было, отклоняется, поскольку из письма исх.№19 от 13.10.2021 следует указание истца на то, что присутствие на месте осмотра членов комиссии при проведении обследования крана не повлияло бы на выводы специалиста, изложенные в данном письме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт вины исключительно заказчика в неисполнении договора №172 от 13.08.2021 истцом не доказан, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что подготовка итогового заключения невозможна исключительно по причине неорганизации комиссионного обследования, равно как доказательств наличия препятствий со стороны заказчика для выполнения услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 41 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки в сумме 15 416 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 04.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть решения принята 25 апреля 2022 года) по делу № А60-9284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева