Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-262067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262067/19
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-262067/19 по иску ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КЛИМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "РЕЛЕНА 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признани,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 б/н,

от ответчика: от ООО "КЛИМАТИКА" – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 б/н, от ООО "РЕЛЕНА 2000" - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КЛИМАТИКА", ООО"РЕЛЕНА 2000" (ответчики) о признании недействительным договора цессии №11 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведения закупочных процедур между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Релена 2000» (исполнитель) 10.10.2018 заключен договор №31806892294 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

Истец указывает, что, с учетом характера работ, выполняемых исполнителем по договору, предполагается, что исполнитель должен обладать соответствующими навыками, опытом в области осуществления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ таких видов деятельности (техническое обслуживание инженерных систем здания: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, освещения, вентиляции, лифтового и подъемного оборудования, системы пожарной безопасности) у ответчика не указано.

Кроме этого, непосредственно, после заключения договора №31806892294 ООО «Релена 2000» включен в реестр недобросовестных поставщиков (02.11.2018 Заявка №РНП. 132067-18).

Таким образом, по мнению истца, как на момент проведения закупки, так и после заключения договора ООО «Релена 2000» не отвечало требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, установленным Положением о закупках и №223-Ф3.

Также 16.11.2018 между истцом (должник), ООО «Релена 2000» (цедент) и ООО «Климатика» (цессионарий) заключен договор цессии (трехсторонний) №11, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору №31806892294.

Таким образом, истец указывает, что в результате заключения договора цессии №11 ООО «Климатика» без проведения конкурсных и/или закупочных процедур приняло на себя обязательства исполнителя по договору №31806892294 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

По мнению истца, с учетом отсутствия у ООО «Релена 2000» видов деятельности, соответствующих предмету договора №31806892294, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, у ООО «Релена 2000» отсутствовало право на выполнение каких-либо обязательств по данному договору, и, соответственно, отсутствовало право уступать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам, в том числе ООО «Климатика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительным договора цессии №11 от 16.11.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина не содержит требования о наличии в ЕГРЮЛ данных об определенных видах деятельности, кроме того, на момент заключения договора № 31808892294 ООО «РЕЛЕНА 2000» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, а следовательно на момент заключения договора № 31808892294 ООО «РЕЛЕНА 2000» отвечало требованиям, установленными Положением о закупках и ФЗ № 223-ФЗ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемый договор цессии является трехсторонним, при этом истец ежемесячно осуществлял приемку оказанных услуг путем подписания актов приемки оказанных услуг, оплачивал ООО «Климатика» оказанные услуги, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Климатика» и ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина. Таким образом, своими действиями истец давал другим сторонам основание полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, стороны договора цессии достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора. В соглашении об уступке права (требования) имеется указание на основания возникновения передаваемого права (требования), что говорит о согласованности предмета договора, а также об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, с учетом положений п. 50.3, 50.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, если истец считает, что ООО «Релена 2000» не отвечал требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки, установленным Положением о закупках и №223-ФЗ, истец должен был направить ответчику уведомление об одностороннем отказе, однако в течение срока действия договора № 31808892294 истец этого не сделал. При этом итоги закупочной процедуры на заключение договора истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-262067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина