Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-135211/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11941/2023

Дело № А40-135211/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы «Экотехпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-135211/22 по иску ГУП города Москвы «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к ООО «УК ОКТЯБРЬ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.01.2022 по 31.01.2022 в размере 335 331 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 в размере 23 673 руб. 86 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Октябрь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 335 331 рубля 15 коп., неустойки за период с 11 февраля по 28 марта 2022 года в размере 23 673 рублей 86 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В последствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 572 833 рублей 23 коп. в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, и об уменьшении неустойки до суммы 19 256 рублей за период с 11 февраля по 28 марта 2022 года.

Ответчик исковые требования не признал, по расчёту ответчика задолженность составляет 451 337 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-135211/22-76-874 с ООО «УК Октябрь» в пользу ГУП города Москвы «Экотехпром» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 451 337 рублей 90 коп., неустойка за период просрочки с 11 февраля по 28 марта 2022 года в размере 15 465 рублей 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил стоимость оказанных со стороны истца услуг, исходя из фактического суммарного объёма ТКО, накопленных за расчётный период противоречит Правилам обращения с ТКО и условиям типового договора, заключённого с потребителем. Также по мнению истца, расчёт вывозимого ТКО, представленный ответчиком не может достоверно отразить объём вывозимого ТКО за спорный период. При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец трактует и применяет нормы порядка расчёта платы исключительно в своём интересе не соответствует законодательству Российской Федерации и не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ», действующим на основании доверенности от 22 октября 2021 года № 01-07-175/1, и ООО «УК Октябрь» заключён договор № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из произведения объёма, вывезенного ТКО и величины единого тарифа, соответственно ответчик не согласен с объёмом ТКО, который заявлен истцом в выставленных им в адрес ответчика актах об оказании услуг по итогам оказанных услуг в марте и апреле 2022 года, а именно согласно акту об оказании услуг от 31 января 2022 года вывезенный объём ТКО составляет 839,17 куб.м., стоимость услуг по вывозу ТКО - 704 256 рублей 64 коп.

Ежемесячный объём вывозимого объёма ТКО со стороны истца определён, исходя из норматива потребления, утверждённого распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-14-513/19 от 27 ноября 2019 года «Об утверждении нормативов накопления ТКО», что истец подтверждает в своей позиции, изложенной в возражении на отзыв на исковое заявление.

При этом при определении объёма, вывезенного ТКО истцом, нарушены условия договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года согласованные между истцом и ответчиком в пункте 8, из которого следует, что с даты заключения договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, при условии соблюдения истцом условий пункта 8 договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года объём вывозимого ТКО определяется исходя из количества вывезенных контейнеров в месяц, что подразумевает фактическое количество вывезенного мусора за расчётный период.

Необходимость фактического учёта, вывезенного ТКО за месяц также следует из пункта 10 договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года, в соответствии с которым плата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Пункт 2 порядка расчёта платы за услуги по обращению с ТКО в городе Москве, утверждённых постановлением правительства города Москвы № 1812-ПП от 27 октября 2020 года, ссылаясь на положения подпункта а) пункта 5 правил коммерческого учёта объёма и (или) твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03 июня 2016 года устанавливает, что начисление платы за оказание услуги по обращению с ТКО за расчётный период (месяц) осуществляется одним из двух способов, а именно исходя из фактического суммарного объёма ТКО, накопленных за расчётный период; исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчётного года.

При заключении договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года истец и ответчик согласовали предусмотренный законом способ начисления платы именно исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчётный период.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что при расчёте объёма и стоимости вывезенного ТБО по договору № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года необходимо применять расчётный способ, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма, что предусмотрено абзацем 2 подпункта а) пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505).

При этом истец, ссылаясь на то обстоятельство, что накопление мусора при исполнении договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года осуществляется без разделения, делает вывод о том, что применение к отношениям истца и ответчика положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, предусматривающие возможность осуществления расчётов исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТБО, невозможно.

При заключении договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года истец и ответчик в пункте 8 договора согласовали производить учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, что соответствует законодательным требованиям, предусмотренным абзацем 3 подпункта а) пункта 5 и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505.

Волеизъявление истца и ответчика на установление в договоре № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года условий, предусматривающие учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, соответствует установленному в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 18 июня 2019 года № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твёрдых коммунальных отходов городе Москве» раздельному порядовку сбора ТКО, который действует в городе Москве с 01 января 2020 года.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласованное между истцом и ответчиком условие договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года, предусматривающее учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, установленного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1813-ПП следует, что емкости для накопления смешанных ТКО должны быть серого или иного цвета со средствами маркировки серого цвета, содержащими пиктограммы оранжевого цвета.

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, установленного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1813-ПП, следует, что ёмкости для накопления нескольких групп однородных отходов должны быть синего или иного цвета со средствами маркировки синего цвета, содержащими пиктограммы оранжевого цвета.

Таким образом, законодательно определено, что разделение ТКО

обеспечивается в первую очередь посредством сбора ТКО в разные контейнеры, что является обязанностью истца, исходя из положений пунктов 2.4.2.3., 2.4.2.12. постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москвы».

Представленный со стороны ответчика расчёт объёма и стоимости вывезенного ТКО за спорный период, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям условий договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года и действующего законодательства Российской Федерации, на нормы которого ответчик ссылался в настоящем возражении, а также предоставил доказательства, подтверждающие объём вывезенного ТКО за спорный период.

Исходя из сведений, содержащихся в ЭМ ТСОО города Москвы, следует, что на MHO относящихся к исполнению договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года находятся контейнеры как для смешанных отходов, так и для вторичных, что также свидетельствует о фактическом реализации раздельного сбора ТКО.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами»» следует, что АИС ЭМ ТСОО представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации процессов планирования, мониторинга и контроля за осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (отходы) на территории города Москвы, а также реализации функций органов исполнительной власти города Москвы в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 2.3., 3.3.2., 3.7. указанного Положения следует, что поставщики информации в АИС ЭМ ТСОО - региональный оператор, органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами в городе Москве, иные операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а также лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (поставщики информации); обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации Уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в АИС ЭМ ТСОО; поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в АИС ЭМ ТСОО.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как и истец, является участником ЭМ ТСОО города Москвы, получив соответствующий доступ, выступает в ней в качестве пользователя.

При этом ответчик оплатил стоимость оказанных со стороны истца услуг, выставленную за спорный период в расчётно-платёжных документах, исходя из фактического суммарного объёма ТКО, накопленных за расчётный период, частично исходя из фактического объёма ТКО, вывезенного истцом.

Исходя из фактического количества контейнеров, сведения о которых содержатся в ЭМ ТСОО города Москвы, ответчик представил расчёт вывозимого ТКО в январе 2022 года всего в количестве 694,4 куб.м. на сумму 582 761 рубль 31 коп (694,40 куб.м. х 839,23 руб./куб.м.).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны истца выставлена стоимость услуг с превышением на 121 495 рублей 33 коп., с учётом рассчитанного объёма ТКО исходя из количества контейнеров.

Ссылки истца на то, что расчёт платы за оказанные услуги по вывозу ТКО должен исходить из 1/12 норматива накопления ТКО в силу положений пункта 2.2. Порядка расчёта платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2021 года № 1902-ПП, не влияют на правильность приведённого вывода.

Таким образом, установленные в соответствии с порядком расчёта платы способы начисления платы за оказание услуги по обращению с ТКО по своему содержанию исходят и соответствуют установленным в абзаце третьем подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 способам, а именно, исходя из фактического суммарного объёма ТКО, накопленных за расчётный период (пункт 2.1. порядка расчёта платы); исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчётного года пункт 2.2. порядком расчета платы).

При таких обстоятельствах истцом, как правильно указал суд первой инстанции, сделан неверный вывод о несоответствии действующему законодательству способа расчёта платы за услуги, оказанные истцом по договору № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года, именно исходя из фактического количества, вывезенного ТКО, как это согласовано между истцом и ответчиком в пункте 8.

Ответчик произвёл детализированный расчёт стоимости оказанных истцом услуг, исходя из формулы, приведённой в пункте 4 порядка расчёта платы.

Сведения о количестве контейнеров на каждом из MHO предоставлены из официального источника, а именно информационного портала в сети, интернет ЭМ ТСОО г. Москвы - tsoo.mos.ru, ответственность за размещение информации на котором

в силу Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» лежит на истце.

Таким образом, со стороны ответчика представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие количество и объёмы контейнеров, размещённых на MHO относящихся к многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика.

С учётом приведённых обстоятельств, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 15 465 рублей 59 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, правильно истолковав и применив приведённые нормы материального права, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 451 337 рублей 90 коп. и неустойки в размере 15 465 рублей 59 коп.

По содержанию апелляционной жалобы следует, что в ней приведены доводы аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые исследованы и проверены, им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд изложил законную, обоснованную, полную и ясную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-135211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук