Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А46-9556/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9556/2020
03 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу № А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300094232) ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2021 сроком действия один год,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлено удостоверение,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку по перечислению 27.12.2017 ИП ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 27.12.2017 ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства недействительности спорной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 25.11.2021 в связи с объявлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Информация о переносе размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.11.2021, от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») следующих сведений: 1) кто осуществлял бронирование тура в августе 2017 года в отель «Сочи Парк» в составе туристов с вылетом из Омска: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2, ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10); 2) какое турагентство осуществляло реализацию указанного туристского продукта; 3) стоимость туристского продукта, а также данные о том, кто осуществлял оплату данного туристского продукта, с предоставлением документов, подтверждающих указанную оплату; 4) документы о перелетах из г. Омска в г. Сочи, а также обратно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.11.2021, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств ФИО2 на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.12.2021 в целях предоставления представителю ответчика возможности явки в судебное заседание. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых она указала следующее:

- спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку она составляет 3,26% от всех операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в 2017 году;

- у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.;

- сделка займа между ИП ФИО3 и ФИО6 была совершена на условиях о предоставлении должнику займа под 240 % годовых, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем она является сомнительной, имеются основания полагать данную сделку мнимой;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2021; во избежание искусственного затягивания рассмотрения спора ответчику предложено обеспечить явку представителя в назначенную дату; обосновать доказательственное значение документов, приложенных к письменным пояснениям на апелляционную жалобу; обосновать уважительность причин незаявления ходатайства о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2021, представителем ФИО2 заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО «Библио-Глобус Туроператор» следующих сведений: 1) кто осуществлял бронирование тура в августе 2017 года в отель «Сочи Парк» в составе туристов с вылетом из Омска: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; 2) какое турагентство осуществляло реализацию указанного туристского продукта; 3) стоимость туристского продукта, а также данные о том, кто осуществлял оплату данного туристского продукта, с предоставлением документов, подтверждающих указанную оплату; 4) документы о перелетах из г. Омска в г. Сочи, а также обратно.

В обоснование ходатайства представителем ФИО2 указано, что невозможность предоставления данного ходатайства в суд первой инстанции обусловлено тем, что его заявитель не мог восстановить в социальных сетях переписку, подтверждающую соответствующие события.

В обоснование невозможности представления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к письменным пояснениям ФИО2 от 01.12.2021, в суд первой инстанции ее представитель в судебном заседании указал, что вопрос о приобщении выписок к материалам дела судом первой инстанции не ставился, в связи с чем таковые не представлялись в арбитражный суд ранее.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; пояснил, что у ФИО2 было достаточно времени, чтобы их представить в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2022; у ООО «Библио-Глобус Туроператор» истребованы сведения следующего содержания: 1) кто осуществлял бронирование тура в августе 2017 года в отель «Сочи Парк» в составе туристов с вылетом из Омска: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; 2) какое турагентство осуществляло реализацию указанного туристского продукта; 3) стоимость туристского продукта, а также данные о том, кто осуществлял оплату данного туристского продукта, с предоставлением документов, подтверждающих указанную оплату; 4) документы о перелетах из г. Омска в г. Сочи, а также обратно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2022, от ООО «Библио-Глобус Туроператор» и от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.01.2022, от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, представитель ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о допросе ФИО3

Представителем ФИО2, финансовым управляющим заданы вопросы ФИО3 ФИО3 ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ИП ФИО3 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Пополнение карты, НДС не облагается» (листы дела 10-12).

Полагая, что данная сделка имеет признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 27.07.2020, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доказательства возмездности спорной сделки для ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют, достоверность пояснений ФИО2 об основаниях перечисления ей должником спорных денежных средств (в счет оплаты отдыха должника и его детей, а также в счет оплаты дополнительных занятий детей должника) материалами дела не подтверждается;

- на дату совершения оспариваемого перечисления (27.12.2017) должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 31.03.2017 в общей сумме 19 795 160 руб. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу № А46-9556/2020), перед «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 в размере 212 862 руб. 26 коп. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-9556/2020, как обеспеченное залогом имущества должника); перед ФИО11 (далее – ФИО11) в размере 1 504 000 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 704 000 руб. – договорные проценты, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу № А46-9556/2020);

- оспариваемое перечисление 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. совершено должником в пользу аффилированного с ним лица – ФИО2, о чем свидетельствует безвозмездное получение ответчиком от должника спорных денежных средств, а также то, что должник с 2015 года состоял в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (на что указано последним в рассматриваемом в рамках самостоятельного обособленного спора заявлении вх. № 55311 от 26.03.2021 о включении требования в размере 80 979 200 руб. в виде убытков, возникших за период с 30.12.2016 по 18.03.2021, в реестр требований кредиторов должника), в связи с этим, а также принимая во внимание указание ответчика на наличие дружеских отношений между семьей Е-вых и должником, ФИО2 на дату получения от должника денежных средств в размере 100 000 руб. должно быть известно о наличии у ИП ФИО3 признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по перечислению 27.12.2017 ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 100 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства недействительности спорной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не признавал спорный платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таковой совершен за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В ходатайстве от 24.11.2021, письменных пояснениях от 01.12.2021 ФИО2 оспорила факт безвозмездности сделки и указала, что спорная сделка совершена ее сторонами при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, по утверждению ответчицы, посредством совершения спорного платежа ИП ФИО3 возвратил ФИО2 затраченные ею на совместный выезд ФИО2 с ее несовершеннолетней дочерью и несовершеннолетним сыном ФИО3 в г. Сочи в 2017 году для участия в показе детской моды, проводимом компанией Kids Fashion, денежные средства в сумме 100 000 руб.

Между тем достоверными и достаточными доказательствами обоснованность приведенных доводов ФИО2 не подтверждается.

Так, сведения о проведении компанией Kids Fashion в г. Сочи в 2017 году детского показа мод, о датах и конкретном месте (на территории города Сочи), адресе, организаторах проведения данного мероприятия ФИО2 в материалы дела не представлены.

ФИО2 не пояснила, откуда ей стало известно о проведении данного мероприятия, в каком порядке осуществлялась запись ФИО2, ее дочери и сына должника ФИО10 для участия в нем, оплата их участия в мероприятии и по какой причине у ФИО2 не сохранилось никаких документов, оформляющих такое участие (в том числе платежные документы, билеты, документы, подтверждающие регистрацию для участия на мероприятии, рекламная продукция, материалы видео- и фотосъемки, исходящие от организатора мероприятия).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в каком порядке и кому ФИО2 осуществляла оплату участия в конкурсе, каким образом оплачивала проезд, ФИО2 пояснения дать затруднилась, указала, что передавала наличные денежные средства в аэропорту или агентству, кому именно, не помнит.

ФИО2 представила в материалы дела переписку с сыном ФИО3, а также совместные фотографии детей ФИО2 и ИП ФИО3, якобы сделанные на показе в г. Сочи в 2017 году (приложены к ходатайству ФИО2 от 24.11.2021).

Однако из переписки, на которую ссылается ответчик, не представляется возможным достоверно установить ее участников, часть сообщений в переписке удалена, визуальный осмотр скрин-копий приводит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что содержащиеся на них отдельные сообщения составляют единую переписку и касаются обсуждения ее участниками именно тех обстоятельств, в подтверждение которых данная переписка представлена ФИО2 в материалы дела.

Из этой переписки невозможно установить факт несения ответчицей расходов за членов семьи ответчика.

Транспортные документы, подтверждающие прибытие ФИО2 и указанных ею лиц в 2017 году в г. Сочи для участия в обозначенном ею мероприятии, в деле отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, у ООО «Библио-Глобус Туроператор» истребованы сведения следующего содержания: 1) кто осуществлял бронирование тура в августе 2017 года в отель «Сочи Парк» в составе туристов с вылетом из Омска: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; 2) какое турагентство осуществляло реализацию указанного туристского продукта; 3) стоимость туристского продукта, а также данные о том, кто осуществлял оплату данного туристского продукта, с предоставлением документов, подтверждающих указанную оплату; 4) документы о перелетах из г. Омска в г. Сочи, а также обратно.

28.12.2021 ООО «Библио-Глобус Туроператор» во исполнение указанного определения сообщило, что по состоянию на август 2017 года оно не формировало туристские продукты и не занималось туристическим обслуживанием, информация о том, кем был забронирован тур в августе 2017 года на туристов ФИО13, ФИО10, какое турагентство осуществляло реализацию туристского продукта, о стоимости туристского продукта, плательщике тура у ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствует, сведений и подтверждающих документов о перелетах указанных туристов по маршруту Омск-Сочи-Омск в рассматриваемый период у ООО «Библио-Глобус Туроператор» также не имеется.

При этом в отсутствие в деле каких-либо доказательств действительного несения ответчицей расходов на участие в организованном компанией Kids Fashion показе мод в г. Сочи в 2017 году сына должника ФИО10 оснований считать, что на представленные фото подтверждают возмездность спорной сделки, не имеется.

ФИО2 представила в материалы дела материалы опроса ею с участием ФИО7 ИП ФИО3 об обстоятельствах предоставления ему ответчиком займа в сумме 100 000 руб. на цели, указанные ФИО2 (видео- и аудиозапись, стенограмму, письменные пояснения ИП ФИО3), из которых, согласно доводам ответчика, следует признание должником обстоятельств и оснований перечисления им спорных денежных средств в пользу ФИО7, обозначенных последней.

Между тем, во-первых, данные материалы не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку исходят не от незаинтересованных по отношению друг к другу лиц (ФИО2, ФИО7 и ИП ФИО3), а лиц, осуществлявших совместное ведение бизнеса и друживших семьями.

Во-вторых, представленные ответчиком материалы опроса ИП ФИО3 о подтверждении ИП ФИО3 обстоятельств, при которых, согласно доводам ФИО2, она получила от должника денежные средства в сумме 100 000 руб., не свидетельствуют, поскольку из них не следует, что должник лично высказывался о перечислении таковых в пользу ответчика именно в счет возврата ФИО2 израсходованных ею на оплату поездки сына должника ФИО10 в 2017 году в г. Сочи и на принятие им участия в детском показе мод, а равно об иных конкретных основаниях перечисления им в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Более того, из стенограммы разговора следует, что ФИО2 в данном разговоре было дословно сказано следующее: «Уж даже меня подтянули, за какую-то сотку, которую я даже знать не знаю».

С учетом того, что данный разговор, согласно доводам ФИО2, состоялся 19.12.2021 (то есть после дачи ФИО2 09.08.2021 в суде первой инстанции пояснений об обстоятельствах получения ею от должника денежных средств в сумме 100 000 руб.), указанное дополнительно свидетельствует о том, что ни по состоянию на 09.08.2021, ни по состоянию на 19.12.2021 ФИО2 сама не считала, что спорный платеж был совершен должником в ее пользу в связи с обстоятельствами, указанными ею в качестве обстоятельств возмездности сделки.

То есть пояснения, представленные суду, противоречат ее собственным репликам, прозвучавшим в приватном разговоре вне суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 в обоснование возмездности спорной сделки для должника доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Оснований считать спорную сделку совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ИП ФИО3, как правильно заключил суд первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в общей сумме 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения спора, с учетом того, что передача ФИО2 денежных средств в данной сумме ИП ФИО3 материалами дела не подтверждается.

ФИО2 в письменных пояснениях от 01.12.2021 также указывает, что сделка займа между ИП ФИО3 и ФИО6 была совершена на условиях о предоставлении должнику займа под 240% годовых, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем она является сомнительной, имеются основания полагать данную сделку мнимой.

Однако, во-первых, обстоятельства действительности сделки между ИП ФИО3 и ФИО6 к предмету настоящего спора не относимы.

Во-вторых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что договор займа между ИП ФИО3 и ФИО6 признавался судом недействительным.

Наличие у ИП ФИО3 задолженности перед ФИО6 в сумме 19 795 160 руб., из которых: 4 500 000 руб. – основной долг, 15 030 000 руб. – процентов за пользование займом, 265 160 руб. – процентов за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств, установлена вступившими в законную силу судебными актами – решением Горьковского районного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № 2-2/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу № А46-9556/2020 о включении требований ФИО6 в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При этом из решения Горьковского районного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № 2-2/2019 следует, что срок возврата займа был определен сторонами до 01.11.2017 (то есть по состоянию на дату совершения спорного платежа неисполненные обязательства перед ФИО6 у должника уже имелись).

В-третьих, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства не только перед ФИО6, но и перед ФИО11 на основании договора займа от 15.08.2016 на сумму 800 000 руб., срок возврата которого наступил, как установлено решением Горьковского районного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № 2-337/2018 (приложено к заявлению ФИО11 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 11.03.2021), 15.05.2016 (задолженность включена в размере 1 504 000 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 704 000 руб. – договорные проценты, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу № А46-9556/2020); перед «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 в размере 212 862 руб. 26 коп. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-9556/2020).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорного платежа (27.12.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в письменных пояснениях от 01.12.2021, она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, из дела следует, что должник с 2015 года состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО7 (на что указано последним в рассматриваемом в рамках самостоятельного обособленного спора заявлении от 26.03.2021 вх. № 55311 о включении требования в размере 80 979 200 руб. в виде убытков, возникших за период с 30.12.2016 по 18.03.2021, в реестр требований кредиторов должника). При этом ИП ФИО12 является супругом ФИО2, что подтверждено ответчиком в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.08.2021.

Сама ФИО2 при рассмотрении настоящего спора неоднократно указывала на наличие длительных дружеских отношений между семьей Е-вых и должником.

Указанное, исходя из сложившейся судебной практики, может свидетельствовать о фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к ИП ФИО3 и может презюмировать ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Свою неосведомленность об указанном обстоятельстве ФИО2 надлежащим образом не подтвердила, обозначенную презумпцию не опровергла.

По мнению ФИО2, спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку она составляет 3,26% от всех операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в 2017 году.

Однако при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым перечислением должником ответчику передано 100 000 руб.

То есть в результате оспариваемого перечисления из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Процентное отношение размера перечисления, совершенного должником в пользу ответчика, к размеру всех операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в соответствующем году значения для разрешения вопроса о причинении спорным платежом вреда имущественным правам кредиторов должника не имеет, поскольку такой вред не нивелирует.

В связи с этим соответствующий довод ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки ИП ФИО3, совершенных с ФИО2, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагалось на финансового управляющего.

Возложение на другую сторону сделки (ФИО2) бремени опровержения наличия у нее таких признаков было возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие обоснованные сомнения были изложены конкурсным управляющим в заявлении и подтверждены посредством заявления им подтверждающихся материалами дела доводов об отсутствии сведений о поступлении ИП ФИО3 денежных средств от ФИО2, наличии у должника на дату совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед кредиторами (признаков неплатежеспособности), заинтересованности ФИО2 по отношению к ИП ФИО3, презюмирующей ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и причинения данной сделкой такого вреда в связи с выводом из имущественной массы ИП ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 руб., которые могли быть направлены должником на погашение требований кредиторов.

В связи с этим на ФИО2 перешло бремя доказывания обратного, то есть отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное бремя доказывания ФИО2 не соблюдено, возмездность спорной сделки для должника ею надлежащим образом не подтверждена, равно как то обстоятельство, что она не была осведомлена о наличии у таковой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчица не обосновала наличие у сделки разумной и добросовестной цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению 27.12.2017 ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу № А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300094232) ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков