Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А13-4224/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4224/2017
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-4» ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года по делу № А13-4224/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-4» (место нахождения: 160031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 1 691 610 руб. 55 коп., том числе 1 384 381 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 24.07.2015 № 15-07/24-1 и дополнительному соглашению к нему от 18.08.2015 № 1, 271 502 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 05.04.2017, 31 320 руб. стоимости материалов (счет-фактура от 07.09.2015 № 207), 4406 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 05.04.2017. Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на суммы долга до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен договор подряда № 15-07/24-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории жилого дома № 1 по генплану вблизи деревни Маурино, с/п Подлесное Вологодского района, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 942 746 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора, согласно которому окончание работ - до 01.10.2015.

Общество во исполнение условий договора подряда выполнило работы, предусмотренные договором.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2015, а также справке о стоимости выполненных работ от 04.09.2015 на сумму 3 825 501 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 стороны увеличили объем работ по устройству территории на сумму 543 129 руб. 25 коп.

Дополнительные работы выполнены и сданы заказчику согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 04.09.2015 на сумму 543 129 руб. 25 коп.

Общество (продавец) передало Управлению (покупатель) щебень на сумму 31 320 руб. по счету-фактуре от 07.09.2015 № 207, являющемуся одновременно передаточным актом. Оплата щебня ответчиком не произведена.

С учетом произведенных ответчиком оплат долг составил 1 415 701 руб. 13 коп.

Требование оплаты, изложенное в претензии от 13.02.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Дорсервис-4» работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Данный факт Управлением не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в связи с чем долг по договору составил 1 384 381 руб. 13 коп.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истец по счету-фактуре от 07.09.2015 № 207, являющемуся одновременно передаточным документом, передал ответчику щебень на сумму 31 320 руб.

Факт поставки щебня подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается. Оплата щебня не произведена.

Таким образом, указанное требование соответствует положениям статей 506, 516, 486 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Управление решение суда в части взыскания задолженности по существу не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем правомерно взыскал заявленные истцом проценты в полном объеме.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года по делу № А13-4224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина