Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-256933/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21632/2017

Дело № А40-256933/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЭСПОСТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-220) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-256933/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЭСПОСТ" (ОГРН <***>, адрес: 109428,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ,8А,СТР.20)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, адрес: 131000,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,37)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БИЭСПОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании убытков в размере 176.304 руб. 74 коп. в связи с неисполнением договоров оказания услуг почтовой связи № 16/ц3-00763, № 10/000-08209, № 3/206-12351, № 4/436-12350, обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по указанным договора оказания услуг почтовой связи.

Решением суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БИЭСПОСТ" отказано в полном объеме.

В суд через канцелярию поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, возражения истца на отзыв ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры оказания услуг почтовой связи между ООО «БИЭСПОСТ» и ФГУП «Почта России» №16/цЗ-00763, №10/000-08209, №3/206-12351, №4/436-12350.

В ходе исполнения указанных договоров ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке отказалось от выполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, чем причинило истцу убытки. В подтверждении одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров истец представляет акты от 19.10.2016 и 20.10.2016.

В информационном письме УФПС г. Москвы №1.5.6.1.1.3-05/1/57 от 12.09.2016, на которое ссылались представители ФГУП «Почта России» в обоснование отказа от исполнения договора, не содержалось заявлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения обозначенных договоров или их изменении.

Таким образом, по мнению истца, указанное информационное письмо УФПС г. Москвы не могло считаться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам оказания услуг почтовой связи №16/цЗ-00763, №10/000-08209, №3/206-12351, №4/436-12350. Следовательно, отказ ответчика от исполнения обязательств является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что каких-либо заблаговременных заявлений ответчика о прекращении действия договоров оказания услуг почтовой связи №16/цЗ-00763, №10/000-08209, №3/206-12351, №4/436-12350, заключенных с истцом, или сообщений ответчика об изменении утвержденного перечня услуг почтовой связи для ОПС 101000 и ОПС 111578 ООО «БИЭСПОСТ» не поступало.

Таким образом, отказ ФГУП «Почта России» от исполнения обязательств по договорам оказания услуг почтовой связи №16/цЗ-00763, №10/000-08209. №3/206- 12351, №4/436-12350, в том числе отказ в приеме в ОПС 111578 почтовой корреспонденции, уже оформленной и оплаченной с помощью собственной франкировальной машины истца, является незаконным и необоснованным.

ФГУП «Почта России» обязано принимать корреспонденцию в том ОПС, к которому отнесена франкировальная машина истца, что было грубо нарушено ответчиком.

На основании изложенного, истец указывает, что односторонний необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств является незаконным, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, ФГУП «Почта России» должен возместить ООО «БИЭСПОСТ» убытки, причиненные фактами недобросовестного и противоправного отказа от исполнения обязательств по договорам.

В результате необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, истцу были причинены убытки в размере 176.304 руб. 74 коп., что подтверждается прилагаемым в материалы дела расчетом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 2410-1 от 24.10.2016 с требованием возмещения причиненных убытков и необходимости надлежащего исполнения обязательств оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что письмом от 12.09.2016 №1.5.6.1.1.3-05/1/57 было направлено уведомление о расторжении договора и предложение заключить договор на новый порядок обслуживания. 18.10.2016 между ФГУП «Почта России» и ООО «БИЭСПОСТ» был заключен договор № 3688 на оказание услуг Блока посылочного бизнеса, заключаемого с региональными клиентами -юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ООО «БИЭСПОСТ», подписав со своей стороны 18.10.2016 договор № 3688 приняло на себя обязательство по исполнению условий договора от 18.10.2016 №3688.

Кроме того, ООО «БИЭСПОСТ», подписав со своей стороны 18.10.2016 договор № 3688, подтвердило факт согласия с предложенными ФГУП «Почта России» в письме от 12.09.2016 №1.5.6.1.1.3-05/1/57 новыми условиями оказания услуг почтовой связи и после подписания нового договора не могло сдавать корреспонденцию по условиям недействующих договоров.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании судом материалов дела установлено, что договор № 16/цЗ-0076 действует до 31.12.2006, договор № 10/000-08209 действует до 31.12.2013, договор № 3/206-12351 действует до 11.08.2014, договор № 4/436-12350 действует до 31.12.2014.

При этом, условиями договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» на имя ООО «БИЭСПОСТ» от 12.09.2016 № 1.5.6.1.1.3-05/1/57, согласно которому ответчик предлагает истцу обратиться в ФГУП «Почта России» для расторжения вышеуказанных договоров и заключения нового договора на прием" почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

18.10.2016 между сторонами был заключен договор № 3688 на оказание услуг Блока посылочного бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг, следовательно, ООО «БИЭСПОСТ» приняло на себя обязательство по исполнению условий договора от 18.10.2016 № 3688.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-256933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЭСПОСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина