Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А12-11113/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» августа 2025 года

Дело № А12-11113/2025

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2023, 403371, Волгоградская область, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 403343, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 400005, <...>) о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, обозревался паспорт,

от МИФНС № 6 по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 7 от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности № 23 от 28.12.2024 (онлайн-заседание),

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 14 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области) № 142 от 14.02.2025 и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 31.03.2025.

В материалы дела МИФНС № 6 по Волгоградской области представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований относительно предмета спора - ФИО4 (супругу).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших из оспаривания ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении предпринимателя.

Заявителем не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО4 (супруги предпринимателя) по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований относительно предмета спора, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявления, выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2023 год с нулевыми показателями (публикация в КАД от 20.05.2025, приложение № 55).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации была установлена неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы в результате не отражения дохода при получении в дар имущества (земли сельскохозяйственного назначения).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки№ 1767 от 11.09.2024, а также дополнение к акту № 201 от 06.12.2024 (публикация в КАД от 20.05.2025, приложения № 1, 24).

Решением МИФНС № 6 по Волгоградской области от 14.02.2025 № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 15 552 руб., доначислен ЕСХН в сумме414 736 руб. (публикация в КАД от 20.05.2025, приложение № 50).

Решением УФНС по Волгоградской области от 31.03.2025 № 3400-2025-000345-И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (публикация в КАД от 20.05.2025, приложение № 54).

Заявитель, полагая, что решение инспекции и решение вышестоящего налогового органа являются незаконными, указывает в заявлении следующие доводы.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что договор дарения от 17.11.2023 заключен между физическими лицами - близкими родственниками (матерьюФИО5 и сыном ФИО1). С момента регистрация ФИО1 15.11.2023 в качестве индивидуального предпринимателя по декабрь 2023 года сельскохозяйственные работы на полученных в дар земельных участках не проводились, соответственно, доход от их использования в предпринимательской деятельностиИП ФИО1 не получал. Заявитель указывает на отсутствие у налогоплательщика обязанности по декларированию дохода от получения в дар имущества от близкого родственника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияучреждения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является налогоплательщиком ЕСХН.

ИП ФИО1 по заявлению рег. № 2013471624 от 12.12.2023 применяется ЕСХН с 15.11.2023, предпринимателем заявлен вид деятельности ОКВЭД 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2023 год с отражением доходов в сумме 0 руб., расходами в сумме 0 руб., налоговая база за 2023 год составила 0 руб., сумма исчисленного налога составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом установлено, что в 2023 году на основании договора дарения от 17.11.2023ИП ФИО1 получил в дар от ФИО5 пять земельных участков с кадастровыми номерами 34:04:020006:27, 34:04:020006:110, 34:04:020006:107, 34:04:020005:223, 34:04:020005:158, расположенных по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник (публикация в КАД от 20.05.2025,приложение № 16).

В соответствии с пунктом 1 договора дарения даритель (ФИО5) безвозмездно передал, а одаряемый (ФИО1) изъявил свое согласие и принял в дар в собственность вышеуказанные земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу, и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из состава доходов стоимости полученных в дар земельных участков.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно пояснениямИП ФИО1 земельные участки были подарены ему близким родственником (матерью ФИО5) как физическому лицу, в связи с чем не являются налогооблагаемой базой по ЕСХН. В ходе проведенного допроса ИП ФИО1 пояснил, что земельные участки принял в дар от своей матери - ФИО5 на основании договора дарения, независимую оценку стоимости земельных участков не проводил, земельные участки используются для выращивания сельскохозяйственной продукции, находятся в п. Профсоюзник, а ранее до дарения земельные участки использовались матерью для сельскохозяйственной деятельности. После заключения договора дарения, в мае посеяли подсолнечник и пары. В аренду земельные участки не сдавались. Доход от получения в дар земельных участков не отражен, т.к. договор дарения был заключен как с физическим лицом (протокол допроса от 26.06.2024 (публикация в КАД от 20.05.2025, приложение № 12)).

Налоговый орган, оценив доводы предпринимателя, пришел к выводу о том, что дарение указанных земельных участков в адрес ИП ФИО1 осуществлено 17.11.2023, т.е. в период, когда ФИО1 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (15.11.2023). Из показаний ФИО5, зарегистрированной с 02.07.2008 по 17.11.2023 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, следует, что она подарила пять земельных участков своему сыну - ФИО1 на основании договора дарения от 17.11.2023, земельные участки находятся на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области, земли использовались ею в предпринимательской деятельности, для производства сельскохозяйственной продукции, в основном для выращивания зерновых культур (протокол допроса от 19.06.2024(публикация в КАД от 20.05.2025, приложение № 14)).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные земельные участки получены в дар в целях последующего их использования в предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли. Отклоняя возражения налогоплательщика о неполучении прибыли от использования земельных участков, налоговый орган указал на то, что неполучение ИП ФИО1 в проверяемом периоде прибыли от использования полученных в дар земельных участков, не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-КГ17-10687 по делу № А70-8178/2016).

Ввиду того, что спорная сделка по передаче в дар земельных участков совершена между двумя взаимозависимыми лицами (матерью и сыном), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих в период регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей на данных земельных участках предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества подлежит отражению ИП ФИО1 в налоговой декларации по ЕСХН.

Поскольку доход в виде принятия в дар имущества был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то положения пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения доходов физических лиц, полученных от физических лиц в порядке дарения, не подлежат применению ввиду того, что они не регулируют отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов по специальным режимам налогообложения, в данном случае - ЕСХН.

Для определения рыночной стоимости земельных участков в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕСХН за 2023 год постановлением от 06.11.2024 № 9 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 07.11.2024 № 82-24 (публикация в КАД от 20.05.2025, приложения №№ 39-40), согласно которому:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:04:020006:27 площадью 455 492 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник (находится примерно в 1,5-3 км по направлению на юго-восток от ориентира: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник, территория Профсоюзнинского с/п) по состоянию на 17.11.2023 составляет 1 541 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:04:020005:223 площадью 210 699 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник (находится примерно в 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник, территория Профсоюзнинского с/п) по состоянию на 17.11.2023 составляет 801 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:04:020006:110 площадью 227 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Профсоюзнинского с/п (находится примерно в 1-2 км восточнее п. Профсоюзник), по состоянию на 17.11.2023 составляет 866 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:04:020006:107 площадью 227 699 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство с/х продукции, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, по состоянию на 17.11.2023 составляет866 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:04:020005:158 площадью 842 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, п. Профсоюзник (находится примерно в 2-3 км по направлению на юго-восток от ориентира: территория Профсоюзнинского с/п, п. Профсоюзник) по состоянию на 17.11.2023 составляет2 851 000 руб.

Налоговый орган установил, что общая стоимость земельных участков, полученных в 2023 году в дар ИП ФИО1, составила 6 925 000 руб.

Доход от получения в дар указанных земельных участков ИП ФИО1 в налоговой декларации по ЕСХН за 2023 год не отражен. Кроме того, по результатам анализа расчетного счета ИП ФИО1 установлено, что расходы налогоплательщика за 2023 год составили 12 730 руб., которые не отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2023 год.

Налоговым органом, с учетом установленных фактов неправомерного неотражения ИП ФИО1 в налоговой декларации дохода от принятия в дар имущества в размере 6 925 000 руб. и неотражения расходов на сумму 12 730 руб., установлено, что сумма ЕСХН, подлежащего к уплате ИП ФИО1 за налоговый период 2023 года, составила 414 736 руб.

Суд, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.11.2024 № 82-24, пришел к выводу о том, что они мотивированы и не имеют противоречий.

Суд посчитал представленное налоговым органом заключение по определению рыночной стоимости земельных участков соответствующим требованиям законодательства. При проведении оценки эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к отчету документами об образовании. Ответ на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов.

При этом заявителем не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в заявлении, поданном в суд, не оспаривает рыночную стоимость земельных участков, напротив, ссылается на отсутствие обязанности по включению их в налогооблагаемую базу.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Заявителем доказательств, опровергающих достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 07.11.2024 № 82-24, подготовленного в рамках проверки, не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что договор дарения от 17.11.2023 заключен между близкими родственниками, доход от использования земельных участков в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не получал, обязанность по декларированию дохода от получения в дар имущества от близкого родственника у заявителя отсутствует, суд полагает, что в данном случае налоговый орган обоснованно отклонил вышеприведенные возражения в ходе проверки.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О.

Таким образом, в случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого - близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности.

Доначисление налога не поставлено в зависимость от даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (до или после заключения договора дарения).

В рассматриваемой ситуации даритель ФИО5, которая являлась главой КФХ ФИО5 с 02.07.2008 по 17.11.2023, и одаряемый ИП ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2023, на момент совершения договора дарения от 17.11.2023 являются индивидуальными предпринимателями.

Подаренные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах. Они использовались (подлежали использованию) исключительно в коммерческих целях в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученное предпринимателем недвижимое имущество представляет собой активы, которые предполагается использовать в целях извлечения прибыли.

Приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности, как и осуществление до приобретения такого статуса предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

На допросе ИП ФИО5 пояснила, что пять земельных участков подарила своему сыну, земли использовались ею для производства сельскохозяйственной продукции, в основном, выращивания зерновых культур.

На вопрос: «В каких целях планировал использовать ФИО1, подаренные земельные участки в 2023-2024 гг.», ИП ФИО5 пояснила, что сын зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и будет работать на участках, так как ФИО5 снимается с учета в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья.

На допросе ИП ФИО1 пояснил, что земельные участки принял в дар от своей матери, ФИО5, ранее до дарения земельные участки использовались матерью для сельскохозяйственной деятельности, после заключения договора дарения – в мае посеяли подсолнечник и пары.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также подтверждал, что земельные участки как до заключения договора дарения использовались его матерью в целях предпринимательской деятельности, так и после заключения договора дарения используются им в целях предпринимательской деятельности, договор дарения был заключен в целях передачи земельных участков в собственность ИП ФИО1 для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из состава доходов стоимости полученного в дар земельного участка, в том числе не используемого в предпринимательской деятельности. Из вышеизложенного следует, что стоимость полученного в дар земельного участка подлежит включению в состав доходов при исчислении ЕСХН.

Как указывает налоговый орган, порядок определения доходов при исчислении ЕСХН аналогичен порядку определения доходов при исчислении налога по УСН (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если полученное в дар физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имущество предназначено и используется для ведения предпринимательской деятельности, возникший доход облагается в рамках исчисления налога УСН (либо ЕСХН (пункт 1 статьи 346.5, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован 15.11.2023 с основным видом предпринимательской деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (код по ОКВЭД 01.11).

Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), доказательства использования их в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, отсутствуют.

Вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) и целевое назначение земельных участков не менялись.

Таким образом, если полученное в дар физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имущество предназначено и используется для ведения предпринимательской деятельности, возникший доход облагается в рамках исчисления налога по применяемому специальному режиму налогообложения в виду упрощенной системы налогообложения либо ЕСХН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф07-4079/2021 по делу № А42-3385/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 307-ЭС21-13205 отказано в передаче дела № А42-3385/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что сам факт того, что непосредственно в 2023 года ИП ФИО1 не получал прибыли от использования полученных в дар земельных участков, в данном случае значения не имеет, поскольку включению в состав доходов при исчислении ЕСХН подлежит именно стоимость полученного в дар земельного участка.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, доводы налогоплательщика о том, что он не обязан подавать декларацию при получении в дар имущества от близкого родственника подлежат отклонению, поскольку ранее данные земельные участки использовались ФИО5 при ведении ею предпринимательской деятельности и продолжают использоватьсяИП ФИО1 также в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций снижены в 8 раз.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко