Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-2731/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2731/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приисетье»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу № А28-2731/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 991 594 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 14.12.2020 № 822/2020 (далее – Договор), а также 148 739 руб. 23 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 22.06.2022 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 0,1 % в день, что в 1,7 раза превышает размер неустойки, рассчитанный, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. При этом Истец не представил доказательства возникновения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Покупателем названного обязательства. Кроме того, Общество является сельхозтоваропроизводителем и взыскание с него Неустойки приведет к риску утраты им возможности исполнять свои денежные обязательства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного по Договору Товара за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России двукратной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечено добровольным включением Обществом в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу № А28-2731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных