Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-3484/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2511/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.04.2024 (до перерыва);

от Хабаровского УФАС России: ФИО3, по доверенности от 22.04.2024;

от КГБУЗ «ККБ им. Профессора С.И. Сергеева»: Тимошенко Ю.А., по доверенности от 02.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.05.2025

по делу № А73-3484/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 680030, <...>) от 02.12.2024 по делу № РНП-27-469

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701290600, ИНН 2724002616; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 9)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2024 по делу № РНП-27-469.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) и обосновано тем, что поставщик не допустил нарушения норм действующего законодательства и существенного нарушения положений контракта (с позиции умышленности и халатности).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева», больница).

Решением от 27.05.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что хозяйствующий субъект, обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения контракта, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта.

Не согласившись с решением от 27.05.2025, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены доводы об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку к отказу заказчика от приемки товара не был приложен официальный ответ Pantum Int., заказчик необоснованно уклонился от проведения экспертизы поставленного товара. При этом поставленный товар являлся оригинальным, на официальном сайте производителя есть только один способ проверки оригинальности товара – путем сверки серийного номера картриджа.

В отзывах на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России, КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева» выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что товар являлся оригинальным. Указала на проведенную предпринимателем проверку оригинальности товара по серийным номерам.

Представители Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева» поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В целях представления дополнительных доказательств оригинальности товара, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Швец Е.А. на судью Мангер Т.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва судом апелляционной инстанции организована возможность дистанционного участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта.

Представители Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева» поддержали позиции, озвученные ранее.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 03.02.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0322200001224001340 на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств для нужд больницы.

05.09.2024 между КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1. (далее – Поставщик) заключен контракт № 1494/024-з на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию радиоэлектронной промышленности – Картридж для электрографических печатающих устройств (Тонер-картридж Pantum) для лазерного МФУ Pantum BM5100ADN Pantum, производство Китайская Народная Республика, количество 60 шт., цвет тонера картриджа: черный, ресурс картриджа, 15 000 страниц, артикул: TL-5120X/TL-5120XP, а Заказчик – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 320 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В разделе III Контракта установлены порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара.

Так согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно поставляет Товар Заказчику по адресу: <...>, центральный склад (далее - место поставки). Срок поставки Товара: В течение 21 (двадцати одного) дня с даты заключения Контракта.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате поставки Товара в место поставки.

Согласно п. 3.1.1 контракта дата начала исполнения контракта, но не ранее даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта 31.10.2024.

Из п. 3.4 контракта следует, что при поставке Товара Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом Контракта документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В силу п. 3.5 контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из п. 3.7 контракта следует, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Так согласно п. 3.8 контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в 3.7 контракта, размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 3.4 контракта.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что во всех случаях, влекущих возврат Товара Поставщику, Заказчик обязан обеспечить сохранность этого Товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расходы, понесенные Заказчиком в связи с принятием Товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению Поставщиком.

В п. 3.10 контракта установлено, что датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В п. 4.1 контракт установлены обязанности Поставщика:

- 4.1.1. поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией;

- 4.1.2. обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;

- 4.1.3. обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- 4.1.4. в случае принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюсти порядок, установленный ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- 4.1.5. предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.2.4 контракта Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 4.3.5 контракта, следует провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 4.4.5 контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 6.1 контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 11.2 контракта).

30.09.2024 Поставщиком осуществлена поставка картриджей Pantum в количестве 60 штук.

01.10.2024 Заказчиком направлено письмо № 6460 в Pantum International Limited на Дальнем Востоке с запросом о подтверждении подлинности поставленных картриджей Pantum (приложены фотографии, поставленного товара).

02.10.2024 Pantum International Limited на Дальнем Востоке направлен ответ, согласно которому представленные на фотографии картриджи являются подделкой, и не произведены компанией Pantum Int. Кроме того, было приложено информационное письмо от 21.04.2024 № 212 о рисках использования неоригинальных материалов.

10.10.2024 Заказчиком размещен в ЕИС мотивированный отказ, согласно которому при приемке поступившего товара установлено, что товар не соответствует условиям, заявленным в Технической части контракта.

10.10.2024 Заказчиком направлена Поставщику претензия № 6688, согласно которой поставленный товар не соответствует условиям, заявленным в Технической части контракта, таким образом, Поставщиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту. В связи с чем, Заказчик предлагает заменить товар на соответствующий условиям контракта в срок до 18.10.2024, также Заказчиком начислена Поставщику неустойка за просрочку поставки товара.

11.10.2024 Поставщиком направлено Заказчику письмо № 13-10-24 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих соответствие экспертизы требованиям Закона о контрактной системе.

18.10.2024 Заказчиком направлено Поставщику письмо № 7018, согласно которому из ответа официального производителя Pantum International Limited на Дальнем Востоке, поставленный от ИП ФИО1 товар - картридж для электрографических печатающих устройств не является подлинным товаром и произведенным компанией Pantum Int. В связи с данным обстоятельством товар не был принят и размещен на ответственное хранение на складе Заказчика.

По состоянию на 12.11.2024 Поставщиком замена товара не произведена.

12.11.2024 Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2024 № 1494/024-з на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств (письмо от 12.11.2024 № 26-11-24), указанное решение размещено в ЕИС 12.11.2024. Контракт расторгнут 26.11.2024.

В этой связи в Хабаровское УФАС России поступило обращение КГБУЗ «ККБ им. С.И. Сергеева» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения государственного контракта от 05.09.2024 № 1494/024-з.

В рамках рассмотрения поступившего обращения, на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил №1078, Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 02.12.2024 по делу № РНП-27-469 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-фз, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве основания для включения ИП ФИО1 А,В. в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении Управления указано на то, что поставщиком не представлено в материалы дела доказательств: направления обращений к производителям (поставщикам, представителям) Pantum с целью осуществления его поставки (для его замены); получения отказов от производителей (поставщиков) в поставке (отгрузке) данного товара; отказа в приемке соответствующего условиям контракта товара Заказчиком, а равно ИП ФИО1 не представлена экспертиза, подтверждающая соответствие поставленного товара 30.09.2024 условиям контракта, отсутствуют документы, подтверждающее подлинность (оригинальность) картриджей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства обращение должно было быть направлено заказчиком - КГБУЗ «ККБ им. профессора С.И. Сергеева» не позднее 28.11.2024. Указанное обращение Заказчиком направлено - 26.11.2024, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, 12.11.2024 Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС -12.11.2024. Контракт расторгнут 26.11.2024 согласно информации, размещенной в ЕИС.

При определении даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Поставщик исходил с даты надлежащего уведомления Заказчика (12.11.2024).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С даты надлежащего уведомления Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Поставщиком определена и рассчитана дата расторжения контракта (26.11.2024).

Согласно данным ЕИС цена контракта составляет 320 000 руб., стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составила 0,00 руб., фактически оплачено - 0,00 руб.

В данном случае основанием для принятия решения Поставщиком об одностороннем отказе от исполнения от государственного контракта явилось нарушения Заказчиком при исполнении контракта, а именно: по состоянию на 12.11.2024 запрашиваемые Поставщиком документы, подтверждающие законность и надлежащее проведение приемки и экспертизы товара, в адрес Поставщика не поступали.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что экспертиза товара производилась силами Заказчика (в экспертную организацию Заказчик не обращался). Поставленный товар не соответствовал условиям контракта (мотивированный отказ от 10.10.2024). Замена товара Поставщиком не произведена.

Из письменных пояснений, представленных ИП ФИО1 в антимонопольный орган следует, что Поставщиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, товар поставлен 30.09.2024. С мотивированным отказом Заказчика от 10.10.2024 Поставщик не согласен. Поставщиком направлен 11.10.2024 запрос информации о предоставлении ответа представителя Pantum Int. и документов, связанных с проведением экспертизы товара. В связи с отсутствием доказательств, обоснованности отказа от товара, Поставщиком принято решение об односторонем расторжении контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств при исполнении обязательств по спорному Контракту, предпринимателем не представлено.

Обжалуя решение антимонопольного органа, предприниматель указал на неисполнение больницей обязанности по проведению экспертизы поставленного товар.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции КГБУЗ «ККБ им. С.А. Сергеева» представлен ответ официального представительства от 02.10.2024 согласно которому Pantum International Limited на Дальнем Востоке сообщает заказчику, что представленные на фотографии картриджи являются подделкой, и не произведены компанией Pantum Int. Кроме того, приложено информационное письмо от 21.04.2024 № 212 о рисках использования неоригинальных материалов

Таким образом, заказчик провел экспертизу поставленного товара своими силами, что не противоречит условиям заключенного контракта.

В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оригинальности поставленных картриджей, а также не воспользовался предоставленным ему статьей 82 названного Кодекса правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность предоставления дополнительных доказательств оригинальности картриджей, однако в дополнительных пояснениях, поступивших в рамках перерыва, предприниматель указал на то, что в настоящий момент товар реализован третьим лицам, сверка серийных номеров на момент рассмотрения дела антимонопольным органом невозможна ввиду нахождения товара у заказчика.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств, а также недобросовестное поведение предпринимателя заключается в неисполнении условий закупочных процедур при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение.

Принимая участие в закупке, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Следовательно, поведение поставщика, не принявшего надлежащих мер, направленных на исполнение Контракта свидетельствует о недобросовестности стороны Контракта, которая привела к не достижению больницей цели закупки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025 по делу № А73-3484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина