Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А47-4668/2022

466/2024-8782(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-721/2024
г. Челябинск
13 февраля 2024 года
Дело № А47-4668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-4668/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» (далее – ответчик, ООО «Центральная лаборатория Интерэко») с исковым заявлением о взыскании 554 012 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования помещением по адресу <...> за период с 2019 по 2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Натальи Анатольевны удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 554 012 руб. неосновательного обогащения, а также 14 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Центральная лаборатория Интерэко» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях главы КФХ ФИО2 отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из периода пользования помещениям начиная с января 2019, в то время как претензия в адрес ответчика была направлена 16.02.2022. К периоду с 01.01.2019 по 16.02.2019 судом должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы пояснил, что 01.04.2014 между гр. ФИО4 и ООО «Центральная лаборатория Интерэко» был заключен договор аренды нежилых помещений. Согласно пункту 4.2. договора, размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения платы за пользование арендуемыми помещениями и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, коммунальных услуг. Ежемесячная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 3 000 рублей. Расходы по оплате стоимости потребленной электроэнергии и коммунальных услуг исчисляются Арендодателем ежемесячно на основании соответствующих счетов энергоснабжающих организаций и коммунальных служб и указываются в счете на оплату.

Апеллянт указал, что согласно пункту 3.1. договора, срок аренды не ограничен. В соответствии с пунктом 2.1. договора, помещения считаются переданными на момент подписания передаточного акта. Передаточный акт подписывается после подготовки для использования под размещение испытательной лаборатории. Однако передаточный акт между сторонами договора аренды не был подписан, поскольку помещения не были подготовлены для использования под размещения испытательной лаборатории, а именно: нежилое здание ОНС (арматурный цех) не был введен в эксплуатацию, арендуемые помещения не были пригодны для использования под размещение испытательной лаборатории, были перебои с водоснабжением и отоплением, т.к. оно проходило через весь цех, протекала крыша.

Податель жалобы пояснил, что доказательством отсутствия ввода объекта в эксплуатацию - нежилого здания ОНС является Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу № А47-16130/2019 по иску ИП ФИО2 к Администрации МО г. Оренбург о признании права собственности.

Апеллянт указывает, что замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора

аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период расчёта: с 16.02.2019 по 31.12.2021 Итого 103 451 руб. 61 коп.

Податель жалобы пояснил, что в дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчик договор аренды ни с истцом, ни с предыдущим собственником здания не заключал.

Апеллянт указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга было установлено (стр. 13 решения от 18.01.2021): «В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Центральная лаборатория Интерэко» арендовало помещение на втором этаже помещения по адресу: <...>, где судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2019». данные обстоятельства доказывают, что истец не мог не знать о наличии договорных отношений с предыдущим собственником здания. Никаких претензий от истца до 16.02.2022 в адрес ответчика не поступало.

Податель жалобы пояснил, что не имел возможности пользоваться

помещениями, принадлежащими истцу, поскольку доступ в эти помещения возможен только через другие помещения в здании, принадлежащем истцу, не находящиеся в пользовании ответчика. Ключи от других помещений здания (через которые осуществляется проход в спорные помещения) у ответчика отсутствуют. Представитель истца пояснил, что ключей у ответчика от других помещений здания, принадлежащего ГКФХ ФИО2 не имеется (кроме спорных помещений), попасть в помещения можно было только после телефонного звонка ФИО5 (представителя собственника по доверенности), который давал разрешение на проход через другие помещения в этом здании. В свою очередь ФИО5 давал разрешение на доступ в помещения, только для совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Апеллянт указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2020 Дзержинским районным судом г. Оренбурга 30.12.2019 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество истца и ответчика, с режимом хранения без права использования. Ответственным хранителем назначен ФИО5 (представитель собственника

помещений ФИО2). Арестованное оборудование находилось в спорных помещениях, доступ в которые у ответчика отсутствовал. В связи с чем, использовать помещение по назначению, как и забрать имеющееся в нем оборудование, было невозможно не по вине ответчика.

Податель жалобы считает, что истец незаконно удерживает оборудование ответчика, ответчик не имеет реальной возможности вывезти оборудование находящиеся в спорных помещениях, истец создает препятствия для вывоза имущества. Так, 06.10.2022 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении доступа в помещения здания, распложенные по адресу: <...> (часть нежилых помещений на первом и втором этаже в месте нахождения имущества ООО «ЦЛИ») в период

с 07.10.2022 по 14.10.2022, для целей вывоза имущества ответчика. Однако истец доступ в помещение не предоставил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 10 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи от 21.11.2018 истцом приобретено здание, находящееся по адресу: <...>, литер Б1. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2018 сделана запись регистрации № 56:44:0106003:133-56/001/2018-112.06.2019 Адрес здания был изменен 10.07.2020 с <...> на г.Оренбург, у л. Конституции СССР, д. № 27/2.

На момент заключения договора купли-продажи часть нежилых помещений на первом и втором этаже занимало ООО «Центральная лаборатория Интерэко».

Договор аренды ни с истцом, ни предыдущим собственником здания ООО «Центральная лаборатория Интерэко» не заключало. Направленные истцом проекты договоров аренды, со стороны ООО «Центральная лаборатория Интерэко» не подписывались, ответы и предложения в адрес истца не направлялись.

Общая площадь занимаемых ООО «Центральная лаборатория Интерэко» помещений составляет 191,1 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 16.03.2022 ООО «Центральная лаборатория Интерэко» пользуется помещениями более 3-х лет. Доступ к данным помещениям у истца отсутствуют, ключи от помещений находятся исключительно у работников ООО «Центральная лаборатория Интерэко».

В помещениях находится имущество ООО «Центральная лаборатория Интерэко», в том числе оборудование, принадлежащее им на праве собственности.

Индивидуальным предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведен расчет стоимости аренды за период с 2019 по 2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 16.02.2022 направлена претензия об оплате, однако ответа на нее не поступило.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку между ООО «Центральная лаборатория Интерэко» и ФИО4 (предыдущим собственником здания) заключен

бессрочный договор аренды № 1-А/14 от 01.04.2014, а также следует учитывать, что отсутствует допуск к спорным помещениям, невозможно использовать спорные помещения, невозможно демонтировать и вывезти лабораторное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком помещений. Ответчиком не представлены доказательства ограничения пользования помещениями, доказательства заключения договора аренды имущества по иному адресу для размещения оборудования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего

требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции отметил, что из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Объект обязательства из неосновательного обогащения - действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Согласно материалам дела, в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности истца, в спорный период.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указано, что наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, с 21.11.2018 в собственности истца находится здание, расположенное по адресу: <...> (до 10.07.2020 - дом № 27, литер Б1), 30.11.2018 сделана запись регистрации № 56:44:0106003:133- 56/001/2018112.06.2019, приобретенное по договору купли-продажи с ФИО6. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещений. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности фактически заняты и используются ответчиком, вместе с тем оплату за пользование помещениями

последний не производит. Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие договора аренды с ФИО4.

01.04.2014 между ФИО4 (предыдущим собственником одноэтажного незавершенного строительством здания арматурного цеха, расположенного по адресу: <...>) и ООО «Центральная лаборатория Интерэко» был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 -А/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и обозначенной красной линией на плане здания (соответствующем поэтажном плане), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения испытательной лаборатории.

Размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения платы за пользования арендуемыми помещениями и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, коммунальных услуг. Ежемесячная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 3 000 руб.(пункт 4.2 договора). Расходы по оплате стоимости потребленной электроэнергии и коммунальных услуг исчисляются арендодателем ежемесячно на основании соответствующих счетов энергоснабжающих организаций и коммунальных служб и указываются в счете на оплату.

В силу положений пункта 3.1 договора, срок аренды не ограничен.

Согласно материалам дела, ответчик полагал, что указанные правоотношения не окончены и исчисление арендных платежей следует производить, исходя из положений данного договора аренды.

Суд первой инстанции довод не принял, ввиду того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Собственником указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи; новым собственником на заключение договора аренды он не уполномочен, в связи с чем договор № 1 -А/14 не подлежит к применению в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

Аналогичный довод, указанный в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В соответствии с материалами дела, ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь также на невозможность использования помещений ввиду следующих обстоятельств. Дзержинским районным судом в составе судье Губернской А.И. рассматривалось гражданское дело № 2458/2020, участниками которого являлись, в том числе истец и ответчик. В рамках указанного дела было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры 27.12.2019 в виде наложения ареста на

имущество. В результате удовлетворения иска судом был выдан исполнительный лист ФС № 033732596 от 20.07.2020 на взыскание имущества. ОСП Дзержинского района было возбуждено исполнительное производство № 109514/21/56047-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7). На протяжении всего указанного времени с декабря 2019 года по 2021 год ответственным хранителем имущества, на которое в результате длительных судебных разбирательств было признано право собственности за ответчиком, был именно истец, в лице представителя ФИО5.

Ответчик указывал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 (в котором принимали участие ООО «Центральная лаборатория Интерэко», ИП Глава КФХ ФИО8 и предыдущий собственник здания ФИО4) Дзержинским районным судом г.Оренбурга было установлено (решение от 18.01.2021 года): «В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Центральная лаборатория Интерэко» арендовало помещение на втором этаже помещения по адресу: <...>, где судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2019 года».

Ответчик указал на отсутствие возможности использования помещений в спорный период, а, следовательно, отсутствие оснований для оплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о невозможности доступа ответчика к указанным помещениям ввиду того, что истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» заключены договоры аренды № 3-А/2019 от 30.12.2019, № 4-А/2020 от 01.12.2020 (аренда на период с 01.01.2020 по 30.09.2022), № 2-А/2021 от 01.11.2021. На территории производственного цеха общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», расположенного по адресу: <...>, находится вход в помещения, занимаемые ответчиком. Доступ к помещениям, занимаемым ООО «Центральная лаборатория Интерэко» и расположенным на 1 этаже осуществляется с общего коридора, вход на 2 этаж возможен через помещение цеха (схема представлена в материалы дела). Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 следует, что сотрудники ООО «Центральная лаборатория Интерэко» имели беспрепятственный доступ к занимаемым ими помещениям, расположенным на 2 этаже здания.

Согласно материалам дела, 19.12.2022 ООО «Монолит-Техно» представило пояснения, согласно которым директору ООО «Монолит-Техно» ФИО5 передана на ответственное хранение часть имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, однако ключи от помещений не передавались, то есть фактически доступ ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям не ограничивался.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в

качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, осуществляющих трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», которые в судебном заседании 26.01.2023 пояснили, что доступ сотрудников ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям имелся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком помещений. Ответчиком не представлены доказательства ограничения пользования помещениями, доказательства заключения договора аренды имущества по иному адресу для размещения оборудования. Суд признал возникшим факт пользования ООО «Центральная лаборатория Интерэко» помещениями истца в период с 2019 по 2021, что подтверждается представленными доказательствами; правоустанавливающих документов на рассматриваемые помещения ответчиком не предоставлено, использование помещениями осуществлялось без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы 06.03.2023 было вынесено определение о назначении судебной экспертизы проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Экспертом 01.09.2023 представлено экспертное заключение № 44/23-АС от 30.08.2023, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями площадью 191,1 кв.м., расположенными по адресу <...> составила: за 2019 год - 190 332 руб., за 2020 год - 163 642 руб., 200 038 руб.

Согласно материалам дела заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования не заявлялось.

Учитывая, что судом период пользования помещениями определен с 2019 по 2021, истец произвел перерасчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из выводов экспертизы:

- общая занимаемая площадь в здании, находящемся по адресу: <...>, литер Б1 составляет 191,1 кв.м.:

первый этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) № 26 площадью 7,7 кв.м.; № 29 площадью 19,0 кв.м.; № 30 площадью 29,9 кв.м.; № 31 площадью 5,4 кв.м.

второй этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) № 1 площадью 21,3 кв.м.; № 2-площадью 5,4 кв.м.; № 3 площадью 9,6 кв.м.; № 4 площадью 6,6 кв.м.; № 5 площадью 26,4 кв.м.; № 6 площадью 16,3 кв.м.; № 7 площадью 15,9 кв.м.; № 8 площадью 17,5 кв.м.; № 9 площадью 10,1 кв.м.;

- ежегодная стоимость аренды согласно заключения эксперта составляет: за 2019 -190332,00 руб.; за 2020г. - 163642,00 руб.; за 2021г. - 200038,00 руб.

- срок фактического пользования помещениями -3 года (2019, 2020 и 2021).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями удовлетворены в сумме 554 012 руб. за период с 2019 по 2021.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями в сумме 554 012 руб. за период с 2019 по 2021, не может согласиться ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности (т.1. л.д. 70-80), однако, судом первой инстанции данное заявление оставлено без внимания.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 07.04.2022 согласно штампу почтового органа на конверте суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с материалами дела, главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Центральная лаборатория Интерэко» предварительно была направлена претензия от 16.02.2022 № 1 с требованием в 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 619 164 руб.

То есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из подачи иска 07.04.2022, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, коллегия признает обоснованным довод апеллянта о частичном пропуске истцом срока исковой давности до 08.03.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований за период до 08.03.2019.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями за 2019 год составила 190 332, в месяц 15 861 руб.

С учетом того, что периоды январь, февраль 2019 года, а также с 01 по 07.03.2019 находятся за пределами срока исковой давности, в потому требования на сумму 31 722 руб. (январь, февраль 2019 г.), 3 861,48 руб. (0107.03.2019) взысканию не подлежат.

Таким образом, за 2019 год срок исковой давности не истек на сумму 154 748,52 руб. (с 08.03.2019 по 31.12.2019).

С четом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично 154 748,52 (с 08.03.2019 по 31.12.2019) + 163 642 (2020 год) + 200 038 (2021год) = 518 428 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате по делу составляет 14 080 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 383 согласно платежному поручению № 35 от 26.04.2022 (т.1 л.д 44), ввиду переплаты, государственная пошлина в сумме 1303 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,57%) в сумме 13 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-4668/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 518 428 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 13 175 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1303 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина