Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-12720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12720/2020
г. Краснодар
24 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгСтройСервис» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о солидарном взыскании денежных средств в размере 28 203 980 руб. 27 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее также – НП «ЦПЮБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (далее также – ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгСтройСервис» (ИНН (далее также – ООО «КЮСС», соответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 28 203 980 руб. 27 коп. (требования, уточненные определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы невыполнением работ на сумму перечисленного аванса.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2.

Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому просит солидарно взыскать 28 203 978 руб. 85 коп. задолженности, из которых:

- 10 589 750,43 рублей - неотработанная сумма аванса по дополнительному соглашению № 2 от 25 апреля 2019 года к договору № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» от 31.07.2018;

- 3 728 266,96 рублей - сумма оплаты в адрес третьих лиц, на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>»;

- 3 127 616,92 рублей - неотработанная сумма аванса за исполнение мер по подготовке строительной площадки, на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>»;

- 580 000 рублей - неотработанная сумма аванса за работы по подготовке рабочей документации по подводящим сетям «Водоснабжение и водоотведение. Сети связи. Теплоснабжение», на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>»;

- 973 752,54 рубля - сумма задолженности за невозвращенные плиты дорожные (железобетонные) в количестве 67 штук на строительстве объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>»;

- 9 204 592 рубля - сумма переплаты за услуги технического заказчика по договору № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» от 31.07.2018.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал требования в итоговой редакции.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.08.2021 продлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № 1-ТЗ-18 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, разработки проектной документации, выполнения генподрядных работ, выполнения работ по строительному контролю и поставки оборудования по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» от 31.07.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения строительно – монтажных работ, поставки оборудования на объект, а истец обязался осуществлять финансирование и приемку работ на объекте.

В рамках данного договора истец перечислял ответчику денежные средства, в качестве оплаты строительства объекта и его услуг, как лица исполняющего функции технического заказчика, а ответчик обязался отвечать перед истцом за действия привлекаемых им подрядчиков, последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключаемым договорам. Ответчик самостоятельно и от своего имени заключал договоры с третьими лицами, а в отношениях с истцом объемы и сроки выполнения работ определялись соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

В целях исполнения договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2019 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000, стоимость работ по которому составила 55 000 000,00 рублей. Срок выполнения работ: с 01 мая 2019 года по 25 августа 2019 года.

Истцом обязательства по авансированию работ были исполнены в полном объеме, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 34 000 000,00 рублей, однако полностью работы, в установленный дополнительным соглашением срок, выполнены не были. Истцом работы были приняты частично, на общую сумму 23 410 249,57 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ по дополнительному соглашению № 2 от 25 апреля 2019 года и во избежание полной остановки строительства объекта, Истец, на основании поступающих обращений ответчика, самостоятельно оплачивал, сверх уже уплаченного аванса по дополнительному соглашению № 2 от 25 апреля 2019 года, строительные материалы напрямую третьим лицам, а также лицам, оказывающим коммунальные услуги, перечислив им, в общей сложности, 3 728 266,96 рублей.

В период исполнения договора истцом также были перечислены ответчику:

- денежные средства для исполнения мероприятий по подготовке строительной площадки к СМР (работы и поставка оборудования) на общую сумму 16 900 000,00 рублей, обязательства по которым были приняты у ответчика частично, на сумму 13 772 383,08 рублей, а оставшаяся сумма аванса возвращена истцу не была.

- денежные средства на выполнение работ по подготовке рабочей документации по подводящим сетям: «Водоснабжение и водоотведение. Сети связи. Теплоснабжение» по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>», в сумме 580 000,00 рублей. Работы ответчиком выполнены не были, денежные средства Истцу не возвращены.

- денежные средства (вознаграждение) за исполнение функций технического заказчика (п. 4.1. договора), в размере 4,05 % от стоимости объекта. Всего за период действия договора ответчику было выплачено вознаграждение в размере 10 896 270,00 рублей, при этом с учетом порядка определения размера вознаграждения, закрепленного договором, объема выполненных ответчиком работ, истец должен был заплатить только 1 691 678,00 рублей, т.е. сумма переплаты ответчику за услуги Технического заказчика, составила 9 204 592,00 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения договора, истец передал ответчику имущество – плиты дорожные (железобетонные), в количестве 461 штука, на общую сумму 6 700 000,00 рублей. Однако при расторжении договора и передаче строительной площадки от ответчика к новому генеральному подрядчику, часть плит, в количестве 67 штук, на общую сумму 973 752,54 рублей, возвращены ответчиком истцу не были.

Истцом 28.02.2020 вручено ответчику претензионное письмо № 25/1 с требованием вернуть денежные средства, однако письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» с предъявленными требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск в котором пояснил, что средства, поступившие ему от истца, направлялись им на обеспечение производства работ на объекте, фактические затраты, понесенные им, гораздо выше чем суммы перечисленные истцом, а расчет сумм, подлежащих перечислению за услуги технического заказчика, произведен не верно. Ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости объекта на момент расторжения договора, определения размера сумм потраченных техническим заказчиком на обеспечение выполнения работ (оказания услуг) по договору, определения размера сумм платежей подлежащих зачислению в качестве оплаты услуг технического заказчика.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А32-12720/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае»ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ИНН <***>), адрес: 350000, <...>).

Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18;

2. Определить финансовые затраты, понесенные ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» при выполнении работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18.

21.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2021 № 04/03.

Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

1.Из всего перечня работ, указанного в справке по форме КС-3 (л.д. 86, т. 1), акты на выполненные работы по форме КС-2, в представленных на исследования материалах имеются только на работы выше отметки 0,00 по блокам 1-4, на остальные затраты ни сводной сметы, на которую имеется ссылка в договоре № 1-Т-18 от 31.06.2018 г., ни актов на выполненные работы по форме КС-2 не имеется. По этой причине стоимость работ определяется в соответствии КС-3, объемы работ по указанным затратам, не имеющих КС-2, определяется по натурным обмерам и по данным проекта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3, л.д. 86, т. 1) стоимость выполненных работ на объекте «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» на 19.11.2019 составляла 41 769 819,09 рублей, в т.ч.:

- затраты по устройству временной дороги – 3 205 372,58 рублей, выполнено дорожное покрытие из дорожных плит в количестве 394 шт.;

- затраты по устройству временного ограждения - 2 036 871,18 рублей;

- затраты по обустройству площадки - 835 836,82 рублей, определить какие именно работы произведены не представляется возможным, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы на данный вид затрат;

- затраты по устройству временного водопровода - 182 511,06 рублей, водоснабжение строительной площадки обеспечено от городской сети;

- затраты по устройству навесов - 291 950,88 рублей, определить какие именно работы произведены не представляется возможным, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы на данный вид затрат;

- земляные работы – 1 600 000,00 рублей, на момент экспертного осмотра выполнены, кроме объемов по благоустройству территории, определить количественные показали объемов работ не представляется возможным по причине отсутствия, в представленном проекте листа с проектными решениями по устройству котлована;

- устройство фундаментов - 10 207 000,00 рублей, объемы работ по устройству фундаментов определены по данным проекта: по блокам 1,4 – бетон В25 – 272 куб. м, бетон В7,5 – 50 куб. м, арматура А500С -23,733 т, А240 – 0,213 т; по блоку 2 – бетон В25 – 347 куб. м, бетон В7,5 – 62 куб. м, арматура А500С – 42,386 т, А240 – 1,509 т; по блоку 3 – бетон В25 – 109 куб. м, бетон В7,5 – 18 куб. м, арматура А500С – 7,924 т, А240 – 0,109 т.

- выше отм. 0,000 Блок 1,4 - 16 941 004,75 рублей по акту от 30.11.2019 г. Блок 1,4 выше отметки 0,000 на сумму 9 941 713,91 рублей (л.д. 87, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 69,5 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 2) устройство монолитной плиты пола в объеме 505 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; по акту от 30.11. 2019 г. Блок 1,4 выше отметки 0,000 на сумму 699 290,84 рублей (л.д. 92, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство монолитной плиты пола в объеме 267,9 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; 2) устройство колонн монолитных в объеме 66 куб. м; 3) устройство монолитных перекрытий в объеме 60,6 куб. м; 4) устройство монолитных ригелей в объеме 51,7 куб. м;

- выше отм. 0,000 Блок 2 - 3 090 183,2 рублей по акту от 30.11.2019 г. Блок 2 выше отметки 0,000 на сумму 3 090 183,2 рублей (л.д. 96, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство ж/б колонн – 4,35 куб. м; 2) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 30,7 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 3) устройство монолитной плиты пола в объеме 81,2 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией;

- выше отм. 0,000 Блок 3 – 3 379 061,62 рубль по акту от 30.11.2019 г. Блок 3 выше отметки 0,000 на сумму 952 371,54 рублей (л.д. 101, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство цокольной балки на отм. -0,90 в объеме 23,67 куб. м с устройством основания и гидроизоляции; 2) устройство ж/б колонн на отм. -2,15 – 10,5 куб. м; 3) устройство уплотненного основания под монолитную плиту на отм. -0,450; по акту от 30.11.2019 г. Блок 3 выше отметки 0,000 на сумму 2 426 690,08 рублей (см. л.д. 105, т. 1). Заактировано выполнение следующих видов работ: 1) устройство монолитной плиты пола в объеме 141,8 куб. м на отм. -0,450 с устройством уплотненного основания под нее и гидроизоляцией; 2) устройство колон на отм. -2,15 в объеме 20,7 куб. м с гидроизоляцией поверхностей.

Кроме того:

- В соответствии с договором стоимость услуг Технического заказчика составляет 4,05 % от стоимости объекта, в пересчете на выполненный объемы работ по справке КС-3 от 19.11.2019 стоимость услуг должна составлять 41 769 819,09 * 0,0405 = 1 691 678 рублей.

- В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3, л.д. 113, т. 1) стоимость выполненных ремонтных работ в помещениях раздевалки молодежной лиги в здании «Баскет-Холл» (по другому объекту) составила 152 444,12 рублей, акт приемки выполненных работ на эту сумму на л.д. 114, т. 1.

Всего стоимость услуг, оказанных Некоммерческому партнёрству «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС», по имеющимся в деле документам, составляет: 41 769 819,09 + 1 691 678 + 152 444,12 = 43 613 941,21 рублей.

Кроме того, со счета НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» на счет ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» был проведен платеж по платежному поручению № 605 от 22.05.2019 г. на сумму 25 023 864,58 рублей, который 22.05.2019 был переправлен на счет ООО «Югстальмонтаж». Договора, акта выполненных работ и пр., на эту сумму, в материалах, представленных на исследования, не имеется.

Общая стоимость затрат по объекту: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18, с учетом перечисления на счет ООО «Югстальмонтаж» составила – 68 637 805,79 рублей.

2. НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» перечислило всего 105 631 052,32 рублей (сто пять миллионов шестьсот тридцать одну тысячу пятьдесят два рубля 32 коп.), в т.ч.: непосредственно на счет ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» - 99 403 185,78 рублей; платежи поставщикам за ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» - 3 727 866,54 рублей; платежи другой организации - ООО «Кубань С» за разработку рабочей документации – 2 500 000 рублей.

По выписке по счету ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС" в приложении № 2 приведен реестр движения денежных средств по счету ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС". Из приложения следует, что: всего на счет ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС" поступило 99 404 172,82 рублей, в т.ч. от НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» 99 403 185,78 рублей, выплаты процентов по депозиту банка, обслуживающего его счет, 968,30 рублей. Со счета ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС" выплачено:

- за банковское обслуживание счета 83 229,50 рублей;

- заработанной платы сотрудникам – 6 067 402,49 рублей;

- платеж ООО «Югстроймонтаж» за металлоконструкцию кровли 25 023 864,58 рублей;

- платежи в ФНС – 3 955 030,17 рублей;

- платежи другим контрагентам 19 745 863,15 рублей;

- платежи ООО "КубаньЮгСтройСервис" – 43 988 782,19 рублей.

Итоговые суммарные финансовые затраты, понесенные ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» при выполнении работ на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» на момент расторжения договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 составили – 99 404 172,08 рублей.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 29.04.2021 № 04-03, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 29.04.2021 № 04/03 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом в судебном заседании 17.08.2021 был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2

Эксперту были заданы вопросы, допросы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе, а также в протоколах допросов свидетелей.

Эксперт пояснил, что объем и стоимость выполненных работ были рассчитаны по КС-2 и КС-3, подписанными истцом. Кроме того, не опроверг наличие технических описок в тексте заключения, однако расчет был произведен путем калькуляции итоговых сумм по первичным документам.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно уведомлениям от 02 октября 2019 года/исх. № 110 и от 11 ноября 2019 года/исх. № 114 ответчик был проинформирован о расторжении с ним договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать, в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе, на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После расторжения договора, вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, суммы перечисленных авансовых платежей, имущество либо его денежная стоимость, а также суммы перечисленные истцом, в интересах ответчика, третьим лицам, не возвращенные ответчиком, подлежат возврату истцу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу соответствующих сумм.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Кроме того, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору между истцом и ООО «КЮСС» (Поручитель) 07.11.2019 был заключен договор поручительства № ЦПЮБ-023/2019, согласно которому Поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за своевременное и надлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, абз.1 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках заключенного договора поручительства № ЦПЮБ-023/2019 от 07 ноября 2019 года Поручитель обязался нести ответственность, в полном объеме, за своевременное и надлежащее исполнение ответчиком следующих денежных обязательств по договору:

- возврат полученных, но не отработанных сумм авансовых платежей, перечисленных Кредитором (истцом) должнику (ответчику), третьим лицам за должника (ответчика), с учетом подписанных дополнительных соглашений;

- выплата неустойки (штрафов), в случае просрочки исполнения обязательств должником (ответчиком) по договору;

- выплата неустойки (штрафов), в случае неисполнения обязательств должником (ответчиком) по основному договору;

- выплата сумм убытков по основному договору;

- уплата процентов за пользование денежными средствами, в случае просрочки исполнения/неисполнения обязательств должником (ответчиком), в части возвращения сумм авансовых платежей;

- выплата других платежей, предусмотренных договором.

Заключая договор поручительства, Поручитель был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора заключенного между истцом и ответчиком, подтверждал полную осведомленность относительно взаимоотношений истца и ответчика (п. 1.3 договора поручительства № ЦПЮБ-023/2019 от 07 ноября 2019 года), принял на себя риск неисполнения возложенных на ответчика обязательств по договору, должен был предвидеть возможность наступления ответственности перед истцом за ответчика. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец правомерно предъявил соответствующие требования и к ООО «КЮСС» в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства № ЦПЮБ-023/2019 от 07 ноября 2019 года.

Оценив, по правилам главы 7 АПК РФ, представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Контррасчет заявленных требований ответчиками не представлен, равно как и письменная позиция с учетом проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, судом установлено, что ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с ООО «КубаньЮгСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 504 142,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.09.2019 в размере 743 926,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на заключенном 25.04.2019 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Подрядчик) договоре подряда № 9-ТЗ-2018.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000 на объекте «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения Работ, Заказчик отказался от исполнения Договора, заключив с подрядчиком соглашение о расторжении договора от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.0.82021 по делу № А32-13963/2021 исковые требования ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда на день оглашения резолютивной части по настоящему делу не вступило в законную силу.

Подача указанного иска, по сути, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по настоящему спору.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 13.01.2021 ходатайство ООО «Стройконтрольплюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – экспертам экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае». Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 410 000 руб.

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» на основании квитанции от 30.09.2020 № б/н перечислило денежные средства в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью КубаньЮгСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу некоммерческого партнерства «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (ИНН <***>) 28 203 978 руб. 85 коп. задолженности, возникшей в рамках договора от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18, а также 162 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью КубаньЮгСтройСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 275 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬПЛЮС» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью КубаньЮгСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН <***>) 365 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 45 000 руб., поступивших на счет суда на основании квитанции от 30.09.2020 № б/н, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае»; ИНН: <***>; КПП: 231001001; р/счет: <***>; Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», к/счет: 30101810100000000602; БИК 040349602; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-12720/2020».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков