Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А27-687/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7957/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-687/2022 (судья Бондаренко С.С.), по заявлению MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные Штаты Америки к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поселок городского типа Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРИП 315421200002112, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638 367, 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №701 955, 18 000 руб. компенсации

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-027 WAVES, 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-011 ANGEL, 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-0058 PRECIOUS, 530 руб. – судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика), 865 руб. 11 коп. стоимости почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»), Калифорния, Соединенные Штаты Америки взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 235 руб. 55 коп. судебных издержек на приобретение товара, 384 руб. 49 коп. почтовых расходов, 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кассового чека от 12.03.2019 не содержится в материалах дела; на видеозаписи от 12.03.2019 слышно как продавец сообщает покупателю, что чек выдать не может и в продаже товара отказывает; на записи невозможно определить и установить факт передачи от покупателя продавцу денежных средств, так как в кадре можно видеть, как денежные средства лежат на монетнице и после отказа в связи с отсутствием кассовой ленты в продаже, покупатель забирает деньги обратно; момент передачи товара на видеозаписи не видно; представленный в ходе судебного разбирательства, приобщенный в качестве вещественного доказательства товар №1 не аналогичен товару на видеозаписи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, MGA Entertainment, Inc. (Корпорация «МГА Интертейнмент, Инк.»). Калифорния, Соединенные Штаты Америки является правообладателем товарного знака № 638367 (LOL Surprise), дата приоритета от 24/01/2017, дата регистрации 08/12/2017, дата истечения срока действия исключительного права: 24/01/2027, следовательно, обладает исключительными правами на товарный знак, которые подлежат защите; и товарного знака №7011955 в виде комбинированного словесного обозначения «Poopsie slime surprise!», который зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей LOL Surprise, что подтверждается копией аффидевита, 3-027 WAVES – стр. 17 Приложения; 3- 011 ANGEL – стр. 18 Приложения, 3-0058 PRECIOUS – стр. 19 Приложения.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Тельмана, 21а, в ходе закупки, произведенной 12.03.2019, приобретён товар – игрушка (товар №1).

Как полагает истец, на товаре № 1 имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком№ 638367 (LOL Surprise) и изображения персонажей LOL Surprise: 3-027 WAVES, 3- 011 ANGEL, 3-0058 PRECIOUS.

В ходе закупки, произведенной 30.11.2019, по указанному выше адресу продан товар - игрушка (товар №2). Как следует из искового заявления, на товаре имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 701955 «Poopsie slime surprise!».

Доказательства наличия права на продажу спорных товаров, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, не представлены.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу - Компании MGA Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367 (), товарный знак №7011955 в виде комбинированного словесного обозначения «Poopsie slime surprise!», который зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей LOL Surprise, что подтверждается копией аффидевита, 3-027 WAVES – стр. 17 Приложения; 3- 011 ANGEL – стр. 18 Приложения, 3-0058 PRECIOUS – стр. 19 Приложения.

Права истца на указанные изображения подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США от 31.05.2017 и от 14.11.2018 с регистрационными номерами VA 2- 049-586 (Образец «А») и VAu 1- 336-046 (Образец «Б») (Приложения аффидевита части В). При этом, каждому рисунку персонажа присвоено индивидуальное цифровое и буквенное обозначение.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление СИП от 30.10.2015 № С01-934/2015).

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак № 638367, на товарный знак №701955, а также на вышеуказанные произведения изобразительного искусства персонажей.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар №1 (игрушка).

При исследовании товара (игрушки), судом установлено, что на товаре содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком 638367 (LOL Surprise), а также изображения схожие с художественными произведениями: рисунками персонажей - 3-027 WAVES; 3-011 ANGEL, 3-0058 PRECIOUS, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались, форма, цвет, оформление изображения однозначно позволяют определить сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и рисунками персонажей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кассового чека от 12.03.2019 не содержится в материалах дела; момент передачи товара на видеозаписи не видно; представленный в ходе судебного разбирательства, приобщенный в качестве вещественного доказательства товар №1 не аналогичен товару на видеозаписи.

Действительно, в материалы дела не представлен чек от 12.03.2019, что истец не отрицает и поясняет, что ему было отказано в выдаче чека продавцом.

Вместе с тем, из видеозаписи покупки товара №1 следует, что покупатель, выбрав на витрине товар, просит его передать продавца, затем на видеосъемке видна передача денег.

Продавец, действительно, сообщает, что не может выдать чек, но вопреки доводам ответчика, покупатель не отказывается от покупки, а соглашается приобрести товар без чека. Затем в кадре видна часть товара №1 и, далее, когда покупатель отходит от витрины товар №1 (игрушка – ракушка в коробке) полностью показан в кадре.

Вопреки доводам ответчика, товар на видеосъемке и представленный в материалы дела товар идентичны.

Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие чека от 12.03.2019. Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу спора решения.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом.

Соответствующий видеофайл был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством. На представленном видеоряде отражен последовательный и непрерывный процесс заключения сделки купли-продажи товара, позволяющий выявить идентичность запечатленных на ней изображений игрушки, представленной в материалы дела.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованных ответчиком товаре №1 выполнены с подражанием персонажей, логотипа (товарный знак № 638367), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар №1 содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком на товарный знак 638367 (LOL Surprise), а также изображения схожие с художественными произведениями: рисунками персонажей - 3-027 WAVES; 3-011 ANGEL, 3-0058 PRECIOUS.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 18 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства (18 000 руб. х 4=72 000 руб.).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации исходя из того, что ранее правообладателем не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи.

С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, итого: 40 000 руб.

Анализируя товар № 2, реализованный ответчиком, на предмет его сходства по степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 701955, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения логотипа с изображением, правообладателем которого является истец, поскольку изображения значительно различаются: логотип не похож, схожим является только словосочетание, оформление и шрифт логотипа различны. На спорном товаре указано «POOPSIE SURPRISE UNICORN», что не является аналогичным «POOPSIE SLIME SURPRISE!».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная истцом игрушка не совпадает с изображением логотипа POOPSIE SLIME SURPRISE! во всех элементах, то есть не является тождественной ему, и не ассоциируется с ним в целом, в связи с чем исковое заявление в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №701955, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части возражения против выводов суда не приведены сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 530 руб., 865 руб. 11 коп. почтовых расходов по направлению иска и претензии, подтверждены квитанциями.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».






Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина