Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-337/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-337/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 21.02.2024 № 37,

представителя ВРКПОО «ПК Святой Владимир», ВРООЛВВС «Жемчужный коралл», ПРОО «Дело вместе» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 23.01.2024 и 05.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» и Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-337/2024, об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А12-337/2024,

по исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров благотворительности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - МИФНС №2 по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительными договоров о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н между ООО «Волгоградская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик -1) и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее - ВРКПОО «ПК «Святой Владимир», ответчик -2), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 980 485,36 руб.;

о признании недействительными договоров о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее - ВРОО ВВС ФРМ «Аквамарин», ответчик-3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 895 510,09 руб.;

о признании недействительным договора о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл» (далее - ВРОО ЛВС «Жемчужный коралл», ответчик-4), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 622 939,75 руб.;

о признании недействительным договора о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (далее - ПРОО «АНП «Дело Вместе», ответчик-5), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 300 454 руб.

Определением от 15 февраля 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:

- автомобиль грузовой КИА BONGO III, VIN KN4HN26N27K185533, 2007 года выпуска, дата регистрации владения 29.07.2020.

 - автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN <***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020.

- автобус ГАЗ 32212, VIN <***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020.

- автомобиль легковой KIA MOHAVE, VIN <***>, 2022 года выпуска, дата регистрации владения 28.09.2023.

- автомобиль легковой ВАЗ 21013, VIN <***>, 1982 года выпуска, дата регистрации владения 05.12.2023.

- автомобиль легковой HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN <***> 2011 года выпуска, дата регистрации владения 05.03.2020.

- автомобиль легковой RENAULT DUSTER, VIN <***>, 2020 года выпуска, дата регистрации владения 18.08.2023.

Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств принадлежащих Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» ИНН <***>, с учетом определения от 15.04.2024 об отмене обеспечительных мер в части.

Запрета Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», ИНН <***>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества и земельных участков:

- земельный участок, 1/1 доля, по адресу 400079, г Волгоград, наб. им ФИО3, 1, кадастровый номер 34:34:070003:14, 1975 кв.м., разрешенное использование Спортивно-оздоровительный комплекс Яхт-Клуб, дата регистрации права 13.07.2020.

- Здание яхт-клуба с техническим этажом, 1/1 доля, по адресу: 400079, г. Волгоград, наб. им ФИО3, 1, кадастровый номер 34:34:070003:211, 342, 4 кв.м., дата регистрации права 13.07.2020.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеприведенного недвижимого имущества и земельного участка принадлежащих Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», ИНН <***>.

Запрета Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе», ИНН <***>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества и земельных участков:

- земельный участок, под жилую застройку Индивидуальную, 1/1 доля, по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Черемуховая, 23б, кадастровый номер 34:34:060048:19, 1064 кв.м., дата регистрации права 09.12.2021.

- жилой дом, 1/1 доля, по адресу: 400062, <...>, кадастровый номер 34:34:060048:873, 446,6 кв.м., дата регистрации права 13.12.2021.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе».

Определением от 15 апреля 2024 принятые обеспечительные меры отменены в части запрета Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства автомобиль легковой ВАЗ 21013, VIN <***>, 1982 года выпуска, а также запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль легковой ВАЗ 21013, VIN <***>, 1982 года выпуска, дата регистрации владения 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворены, признаны недействительными договоры о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 980 485,36 руб.;

признаны недействительными договоры о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 895 510,09 руб.;

признан недействительным договор о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 622 939,75 руб.;

признан недействительным договор о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 300 454 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 августа 2024 года Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

30 августа 2024 года Волгоградская региональная общественная организация по летним видам спорта «Жемчужный Коралл» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

10 сентября 2024 года Пермская региональная общественная организация «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определениями суда по делу от 11 сентября и 19 сентября 2024 указанные заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-337/2024 в удовлетворении заявления Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградской региональной общественной организации по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе»  об отмене принятых обеспечительных мер по делу №А12-337/2024, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградская региональная общественная организация по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», Пермская региональная общественная организация «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе»   обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, каждый в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что в связи с отсутствием у ООО «Волгоградская транспортная компания» расчетного счета, при наличии письменного согласия со стороны ООО «ВТК» о внесении денежных средств на депозит нотариуса заявители во исполнение решения Арбитражного Суда Волгоградской области от 27.05.2024 внесли денежные средства в сумме удовлетворенных требований на депозитный счет нотариуса, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда и является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Апеллянт отмечает, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, исполнительное производство в отношении должника ООО «ВТК» не возбуждено, однако суд незаконно отметил, что учел наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Кроме того, на дату вынесения решения суда – 15.05.2024 у ООО «ВТК» отсутствовал исполнительный орган; выписка о закрытии расчетного счета ООО «ВТК» 27.05.2024 г. является сфальсифицированной; является несоответствующей судебной практике ссылка суда на п. 1 ст. 327 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградской региональной общественной организации по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе»  поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области изложил свою позицию, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

 Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и т.д.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд, с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска заявители указали, что ввиду закрытия расчетных счетов ООО «ВТК», отсутствия у него исполнительного органа на дату принятия решения судом, при наличии согласия  стороны ООО «ВТК» Общественные организации во исполнение решения Арбитражного Суда Волгоградской области от 27.05.2024 внесли денежные средства в сумме удовлетворенных требований на депозитный счет нотариуса, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

Так, судебный акт исполнен ВРКПОО «Подворье корабля Святой Владимир» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 в сумме 980 485,36 руб., что подтверждено платежным поручением № 8 от 12.08.2024;

ВРОО ЛВВС «Жемчужный коралл» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО5 в сумме 622 939,75 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 26.08.2024;

ПРОО «АНП «Дело вместе» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО5 в сумме 300 454,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 05.09.2024.

Заявителями представлены справки от нотариусов  том, что на 23.09.2024 общественные организации за возвратом денежных средств не обращались.

Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Не содержат препятствий к обратной выдаче имущества и Основы законодательства о нотариате (ст. 87).

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные ВРОО ЛВВС «Жемчужный коралл» на депозитный счет нотариуса ФИО5 были выданы по заявлению директора ООО «ВТК» ФИО6, и переведены на счет ООО «Строй Темп», что подтверждается письмом нотариуса № 1391 от 23.09.2024.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, находя приведенные заявителями доводы необоснованными, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; учитывая отсутствие у ООО «ВТК» открытых расчетных счетов в кредитных организациях по состоянию на 18.09.2024, аффилированность ООО «ВТК», ВРКПОО «ПК Святой Владимир», ВРООЛВВС «Жемчужный Коралл», ПРОО «АНП «Дело вместе», допущенное директором ООО «ВТК» злоупотребление правом по распоряжению денежными средствами, внесенными на депозит нотариуса, при неисполнении обязательств перед Налоговым органом, пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать исполненным; основания для отмены мер по обеспечению иска не отпали; принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение кредитору значительного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявляя исковые требования МИФНС №2 по Волгоградской области преследовало цель пополнения бюджета в связи с установленным фактом вывода активов и уклонения ООО «ВТК» от уплаты налогов, за счет признания сделок должника – ООО «ВТК» недействительными и применения последствий их недействительности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности подтверждающих фактическое исполнение решения суда от 27.05.2024 года, влекущее отмену мер по обеспечению иска, заявителями в материалы дела не предоставлено.

Оценив, представленные Общественными организациями доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции счел приведенные заявителями доводы и представленные ими доказательства недостаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились,  необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер наложенных определением от 15.02.2024.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, исполнительное производство в отношении должника ООО «ВТК» не возбуждено, однако суд незаконно отметил, что учел наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в определении указал, что налоговый орган обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств, сведений об их возбуждении на дату рассмотрения заявления не представлено, при этом судом учтено, наличие иных возбужденных исполнительных производств по заявлению налогового органа в отношении ООО «ВТК», по иным обязательствам.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие заявителей с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А12-337/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова