Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-28567/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-28567/24-17-223
г. Москва
25 июня 2024г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве), третье лицо: «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023г. № 884/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 884/23/922/77-АП от 28.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлены материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.05.2024.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУФССП России по г. Москве от 28.12.2023 о назначении административного наказания № 884/23/922/77-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1.

В своем обращении ФИО1 указывает на нарушения АО "АЛЬФА-БАНК" положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №250/23/77922-АД от 09.11.2023, в отношении АО "АЛЬФА-БАНК", на предмет наличия в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из представленных банком документов установлено, что между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего с 03.07.2023 образовалась просроченная задолженность.

11.07.2023 в 10 час. 26 мин. на телефонный номер 8916******* принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8-916-***-**-** АО "АЛЬФА-БАНК" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 22 секунды.

11.07.2023 в 11 час. 11 мин. на телефонный номер 8916*******  принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8-916-***-**-** АО "АЛЬФА-БАНК" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 15 секунд.

11.07.2023 в 12 час. 06 мин. на телефонный номер 8916*******  принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8916***-**-** АО "АЛЬФА-БАНК" и состоялись телефонные переговоры длительностью 01 минута 03 секунды.

11.07.2023 в 12 час. 07 мин. на телефонный номер 8916******* принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8-916-871-**-** АО "АЛЬФА-БАНК" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минуты 32 секунды.

11.07.2023 в 12 час. 41 мин. на телефонный номер 8916******* принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8-985-690-**-** АО "АЛЬФА-БАНК" и состоялись телефонные переговоры длительностью 02 минуты 09 секунд.

В своем объяснении ФИО1 указал, что у него имеется просроченная задолженность по кредитной карте АО "АЛЬФА-БАНК". Сотрудники банка осуществляли с ним телефонные переговоры с целью взыскания его просроченной задолженности более одного раза в день в следующие дни: 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 16.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023 Согласно ответу АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО1 является клиентом банка и имеет просроченную задолженность с 03.07.2023. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством звонков, смс-сообщений и контактов автоинформатора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-Ф3) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2019 № 07-АП-2811/2019 по делу № А03-21167/2018 указал на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения    абоненту    беспокойства    беспрерывными    звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором ( действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" нарушены положения пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 11.06.2023 г. в 12 часов 41 минута (по времени последних состоявшихся телефонных переговоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в ГУФССП России по г. Москве.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении соответствующей деятельности по возврату задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как кредиторы задолженности, подлежащей возврату, так и иные лица, действующие от имени кредитора и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб., с учетом фактических обстоятельств отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения.

Суд также считает, что поскольку вменяемая санкция предусматривает ответственность от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, то нет оснований для изменения санкции в меньшую сторону, поскольку сумма 65 000 руб. и так находится у минимального порога.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Почта Банк».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова