Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А73-21850/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1610/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, на основании удостоверения № 28;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амур»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края

на определение от 08.02.2019

по делу № А73-21850/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304272409300049, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>, каб. 302)

о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу конструкции деревянного навеса над входом в функциональные помещения № 0 (8-34) объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом ФИО5», 1899, 1911 г. в <...>; выполнить работы по демонтажу вывески «Perfomance» на фасаде объекта объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом ФИО5», 1899, 1911 г. в <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом процессуальных норм.

Приводит доводы о том, что Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» претензионный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательства по сохранению объектов культурного наследия не предусмотрен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 50 минут 28.03.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица отзыв на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закона об объектах культурного наследия) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ в рамках осуществления регионального государственного надзора должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2016 № 194-пр, Управление является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, а также осуществляет полномочия Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Законом № 73-ФЗ и является правопреемником Министерства культуры Хабаровского края по правам и обязательствам, возникшим в результате осуществления полномочий в указанной сфере.

Обращаясь с иском Управление, ссылается на обстоятельства того, что предприниматель является собственником функционального помещения № 0 (8-34) по адресу <...> относящегося к объекту культурного наследия (Доходный дом ФИО5, 1899 г., 1911 г.) в соответствии с перечнем объектов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Приказом Минкультуры Российской Федерации от 01.02.2013 № 73 об утверждении предмета охраны, и несет обязанности на основании подписанного предпринимателем охранного обязательства № 162 от 28.12.2009.

Пунктом 1.4 охранного обязательства предусмотрено, что собственник обязуется не производить без письменного разрешения госоргана никаких работ ведущих к изменению внешнего и внутреннего вида памятника, а именно: установку рекламных счетов и вывесок на стенах здания и на его территории, выполнение и установку оконных решеток и козырьков над входами и других действий, ведущих к изменению исторического облика памятника.

Согласно пункту 4.1. охранного обязательства, в случае выявления нарушений условий обязательства госорган направляет собственнику предписание с указанием срока их устранения, в случае не устранения собственником нарушений, госорган обращается в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Указанные положения Гражданского кодекса, Закона № 73-ФЗ и заключенного договора (охранного обязательства) свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в связи с чем, вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 4.1. охранного обязательства и статьей 4 АПК РФ соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, объект культурного наследия Доходный дом ФИО5, 1899 г., 1911 г. в отношении которого ответчику выдано охранное обязательство, передал в аренду ООО «Амур» по договору от 01.07.2017.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами истца, установлено, что над входом в функциональные помещения смонтирован навес, а также вывеска не соответствующая требованиям режима использования объект культурного наследия в связи с чем, 06.06.2018 арендатору выдано предписание № 03 об устранении выявленных нарушений.

Между тем, предприниматель как собственник помещений в проверке не участвовал, предписание об устранении нарушение ему не выдавалось, что подтверждается актом проверки от 07.09.2018, предписанием № 03 от 06.06.2018.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Управлением претензионного порядка урегулирования спора соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит, т.к. заявитель на основании статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2019 по делу № А73-21850/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова