Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-2411/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9488/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А07-2411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А07-2411/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 29.01.2020, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.02.2020 на 10 ч. 45 мин.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (далее – общество «Клин Мастер») - Курмышкин Д.А. (доверенность от 20.01.2020).

Общество «Клин Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании основного долга в сумме 458 013 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 руб. 78 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Нефтекамск, муниципальное казанное учреждение «Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ» (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества «Клин Мастер» взыскан долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1332 руб. 43 коп. по состоянию на 30.03.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на его незаконность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении о том, что он не отрицал наличие задолженности и признал исковые требования, не учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учреждение оспаривало наличие задолженности у него перед обществом «Клин Мастер» в заявленном размере, что подтверждается отзывом, приобщенным 31.05.2019. Учреждение указывает, что оно в обоснование ненадлежащего выполнения обществом «Клин мастер» обязательств по договору ссылалось на акт Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по отдельным вопросам контрольного мероприятия «Совместная с Контрольно-счетной палатой ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан» от 21.03.2019 б/н (далее – акт Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 21.03.2019), из которого видно, что истец предъявил учреждению завышенный объем оказанных услуг. Также заявитель полагает, что поскольку положение о закупках от 22.11.2017 не было представлено в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции, приобщив данный документ к материалам дела, поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, что противоречит статье 8 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Клин Мастер» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.07.2018 между обществом «Клин Мастер» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда № 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления согласно пункту 1.3, настоящего договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 5 Б (далее - объект). В работу заказчика входит доставка оборудования, механизмов, комплектующих, охрана, прочее, необходимое для выполнения работ. В соответствии с СНиП, ГОСТ, проектной документацией и техническими регламентами исполнитель, обязуется на свой страх и риск, своими силами и инструментами выполнить взятые на себя обязательства по следующим видам работ:

- произвести опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления и сдать результаты работ по акту в «БашРТС-Нефтекамск»;

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется договорной ценой на основании заявки Заказчика и фиксируется в акте приема - выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на дату окончания производства работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет с исполнителем производится в течение 14 календарных дней на основании акта выполненных работ, акта приемки тепловыми сетями БашРТС, и эксплуатирующей организацией.

Общество «Клин Мастер» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 02.07.2018 № 198 и актом от 04.07.2018 б/н, актом БашРТС - Нефтекамск от 04.07.2018.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Также между учреждением (заказчик) и обществом «Клин Мастер» (исполнитель) 18.05.2018 заключен договор № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее – «услуги»).

Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по комплексному обслуживанию оборудования, зданий и сооружений заказчика. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: уборки территории, уборки внутренних помещений, технического содержания и обслуживания зданий (слесарь, сантехник, электрик), находящегося на территории Заказчика, по адресу: 452684, РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 5Б, пр.Комсомольский, 44В, ул. Парковая, 8Г, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в пунктах 1.2 - 1.7 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 427850 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит 13 691 210 руб. 88 коп.

Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.8 договора).

Сторонами 14.06.2018 подписано дополнительное соглашение к договору № СОШ 1/7-2018/2, согласно которому в пункте 2.1 договора от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию сумму 427 850,34 рублей 34 коп. стороны изменили на 433 013 руб. 23 коп.

В пункте 2.2. договора от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию сумму 13 691 210,88 рублей 88 коп. стороны изменили на сумму 13 856 423,30 рублей.

В том числе по годам - 2018 год - 3 464 105,82 рублей;

2019 год - 5 196 158,74 рублей;

2020 год - 5 196 158,74 рублей.

Истцом в подтверждение выполнения работ за декабрь 2018 года представлены акты от 15.12.2018 № 383, от 29.12.2018 № 398.

Ответчик письмом от 21.12.2018 № 251 обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 21.12.2018 № СОШ 1/7-2018/2 о расторжении заключенного договора. В дальнейшем ответчик направил истцу письмо от 04.01.2019 № 001, в котором уведомил об отказе услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2. Последним днем оказания услуг просил считать 08.01.2019.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 год, за 2018 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 02.07.2018 № 1-СОШ 7/п работ, принятие этих работ ответчиком в отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. суммы долга по указанному договору, 1 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019г, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 433 013 руб. 23 коп. и неустойки в размере 8 837 руб. 08 коп. по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 18.05.2018 не имеется, поскольку данный договор является ничтожным, заключен учреждением без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 433 013 руб. 23 коп. и неустойки в размере 8 837 руб. 08 коп. по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 18.05.2018 и удовлетворил исковые требования в соответствующей части в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договоры были заключены на выполнение услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию помещений, в соответствие с подпунктом 25 части 1 статьи 41 Положения о закупках учреждения, согласно которому учреждение вправе закупать спорные услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Средства на выполнение данных услуг были заложены в смету расходов образовательных учреждений на 2018 год, однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск, задолженность не была погашена. Задолженность перед истцом будет погашена за счет средств бюджетных ассигнований МКУ Управления образования городского округа город Нефтекамск на 2019 год. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик наличие долга не отрицал, в отзыве на исковое заявление требования признал полностью.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик наличие долга не отрицал, в отзыве на исковое заявление от 07.05.2019 требования признал полностью, не учел, что впоследствии Учреждение 22.05.2019, 05.06.2019 представило в суд первой инстанции отзывы, в которых указывало что общество «Клин Мастер» необоснованно предъявляло к оплате невыполненные услуги, выставляло счета на завышенные объемы работ, а также ссылалось на несоответствие установленной договорной цены и стоимости услуг, указанных в приложении к нему. Учреждение также обращало внимание судов, что цена, установленная в договоре от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2, превышает стоимость услуг, указанную в приложении к нему (т.1 л.д. 138-140, т. 2 л.д.9-13).

В пункте 2.1 договора от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 427 850 руб. 34 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг (01.05.2018 – 31.12.2020) составит 13 691 210 руб. 88 коп.

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору № СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию стоимость вознаграждения исполнителя была увеличена до 433 013 руб. 23 коп.

При этом сторонами в приложении № 1 к договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 были определены следующие объемы работ и расценки:

Услуга по уборке внутренних помещений (уборщики в количестве 13 человек), площадь – 9 741 кв.м, 2 смены работы, цена за единицу оказываемых слуг – 16,50 руб. за 1 кв.м.

Услуга по уборке территории (дворник в количестве 2 человек), площадь – 4 413,14 кв.м, ежедневно, цена за единицу оказываемых слуг – 38,50 руб. за 1 кв.м.

Услуга технического содержания (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 1 человека), период работы с 08.00 до 16.00, обед с 12.00 до 13.00, обязанности – замена электроламп, смена и ремонт розеток, провода, кабели, ремонт сантехники, устранение засоров, плотницкие работы, цена за единицу оказываемых слуг – 165 руб. за 1 час.

Таким образом, стоимость услуг согласно приложению составляла:

Услуга по уборке внутренних помещений: 9 741 х 16,50 = 160 726 руб. 50 коп.

Услуга по уборке территории: 4 413,14 х 38,50 = 169 905 руб. 89 коп.

Услуга технического содержания: 7 часов в день х 165 х 24 рабочих дней (если предположить, что в школе обучение осуществляется 6 раз в неделю) в месяц = 27 720 руб.

Итого в месяц: 358 352 руб. 39 коп.

Таким образом, стоимость услуг, указанная в приложении № 1 к договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 (358 352 руб. 39 коп) и стоимость услуг, указанная в пункте 2.2 указанного договора (427 850 руб. 34 коп.), разные. При подписании дополнительного соглашения от 14.06.2018, согласно которому стоимость вознаграждения была увеличена, данное противоречие не было устранено.

Однако судами довод Учреждения о том, что цена, установленная в договоре от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2, превышает стоимость услуг, указанную в приложении к нему, не исследован, оценка тому, по какой цене фактически оказывались услуги по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2, не дана.

Также не проверена обоснованность определения в приложении к договору площадей по уборке территории и внутренних помещений.

Кроме того, в обоснование объема оказанных услуг за декабрь 2019 общество «Клин Мастер» представило подписанные сторонами акты от 15.12.2018 № 383 и от 29.12.2018 № 398 на сумму 433 013 руб. 33 коп., из которых следует, что обществом «Клин Мастер» были оказаны услуги по уборке внутренних помещения на площади 10 623 кв.м. (превышение по сравнению с приложением № 1 к договору на 882 кв.м), услуги по уборке территории 4647,24 кв.м. (превышение по сравнению с приложением № 1 к договору на 234 кв.м.), услуга технического содержания 501 час (превышение по сравнению с приложением № 1 к договору на 333 часов).

Всего превышение по сравнению с объемом оказанных услуг, предусмотренных в приложении № 1 к договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 за декабрь 2018 года составило 74 660 руб. 61 коп.

Однако доводам ответчика относительно объема реально оказанных услуг применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, судами оценка не дана. Объем фактически оказанных услуг по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 не установлен.

При этом необходимо отметить, что иные первичные документы, подтверждающие превышение объема согласованных сторонами услуг, в материалы дела не представлены, также как и согласование этого превышения Исполнителем с Заказчиком.

Более того из акта сверки за 2018 год (т.1 л.д. 56) следует, что с 01.05.2018 по 31.12.2018 общество «Клин Мастер» ежемесячно выставляло для оплаты суммы в размере 433 013 руб. 23 коп., то есть суммы превышающие, согласованный объем оказываемых услуг по договору от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 № ЮЭ9965-19-4623893, а также в соответствии с уставом ответчика, размещенным на сайте образовательного учреждения, муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является автономным муниципальным учреждением.

В соответствии подпунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона автономным учреждением размещено утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наблюдательным советом Учреждения утверждено Положение о порядке проведения закупок для нужд Учреждения (протокол от 22.11.2017 № 1) (далее – Положение). Начало действия Положения с 22.11.2017. Срок действия Положения - до замены новым.

Таким образом, на момент заключения договора от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2, Учреждение действовало на основании Положения от 22.11.2017, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на действия Учреждения по заключению указанного договора распространялись нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения, а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ закупка товаров, работ услуг, может осуществляться как путем конкурентных, так и неконкурентных закупок.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указано, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В статье 40 Положения Учреждения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (прямая закупка) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. В зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю), либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений.

В статье 41 Положения определены случаи закупки у единственного поставщика (исполнителя подрядчика). В пункте 25 данной статьи среди случаев закупки у единственного поставщика (исполнителя подрядчика) указано – закупка услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Положения указано, что если закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом Положения, решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимает руководитель Заказчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономического эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом данные принципы распространяются на все закупки, независимо от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, и на неконкурентные.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ одной из целей регулирования данного Закона является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Из отчета о результатах контрольного мероприятия «Совместная с Контрольно-счетной палатой городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан проверка законности и эффектности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсерсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа города Нефтекамск», утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 29.04.2019 № 64/19 (далее - отчет от 29.04.2019 № 64/19), следует, что в структуру Управления образования г. Нефтекамска входит 18 общеобразовательных учреждений.

Из отчета от 29.04.2019 № 64/19 следует, что с 04.10.2017 обществом «Клин Мастер» с 15 из 18 общеобразовательных учреждений г. Нефтекамска заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию. При этом с 01.05.2018 были расторгнуты заключенные договоры со сроком исполнения до 30.12.2020. Впоследствии этими же образовательными учреждениями с указанным обществом как с единственным поставщиком заключены вновь договоры с увеличением цены на 10 % без увеличения объемов выполняемых работ.

При этом из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 следует, что общество «Клин Мастер» создано 18.09.2017, то есть менее чем за месяц до заключения с ним соответствующих договоров.

Оплата обществу «Клин Мастер» по всем вышеуказанным договорам общеобразовательными учреждениями, как следует из отчета 29.04.2019 № 64/19, производилась за счет средств муниципального бюджета в виде финансирования субсидий на выполнение муниципальных заданий.

В отчете от 29.04.2019 № 64/19 указано, что в нарушение пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 28.10.2015 № 3-40/03, пунктов 10, 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ от 02.06.2016 № 2540 Управлением образования объемы финансового обеспечения выполнения 56 муниципальных заданий для образовательных учреждения на 2017-2018 года сформированы без расчета объемов нормативных затрат на оказание муниципальной услуги, значение отраслевого корректирующего коэффициента в размере муниципальных услуг. В частности не определены базовые нормативы затрат на содержание объектов недвижимого и иного имущества для обоснования начальной (максимальной) цены услуг, передаваемых на аутсорсинг, а именно по содержанию в чистоте прилегающей территории, техническому обслуживанию и уборке помещений, охраны объектов, стирке белья.

При этом из акта Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 21.03.2013 следует, что после заключения договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию с обществом «Клин Мастер» стоимость услуг после перехода на аутсорсинг выросла по услугам по уборке внутренних помещений на 9,5 %, по услугам по уборке территории на 360 %, по услугам технического содержания зданий и помещений на 31,8 %, а с 21.05.2018 стоимость услуг после перехода на аутсорсинг выросла по услугам по уборке внутренних помещений на 20,4 %, по услугам по уборке территории на 405,9 %, по услугам технического содержания зданий и помещений на 45 %.

Таким образом, с целью проверки соблюдения принципов, закрепленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и целей регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ необходимо исследовать вопрос о причинах и основаниях заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию именно с обществом «Клин Мастер», о том, как определялась стоимость оказываемых услуг при заключении договора и соответствовала ли она рыночным ценам на аналогичные услуги, при том, что согласно пункту 5.2.1 договора от 18.05.2018 № СОШ 1/7-2018/2 обязанность по предоставлению моющих средств и хозяйственного инвентаря лежала на Заказчике, а также причины повышения стоимости услуг без изменения их объема.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-2411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина