Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-14695/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12021/2018-АКу
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-14695/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июля 2018 года (мотивированное решение от 12 июля 2018 года),

принятое судьей Дрондиной Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-14695/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627, 454007)

о взыскании убытков в размере 67 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – истец, ООО «ОКТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков в размере 67 000 руб., государственная пошлина в размере 2680 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 23 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия о наименовании и месте нахождения конечного покупателя продукции договор поставки не содержал; при рассмотрении спора в суде истцом не было представлено доказательств заключения договора поставки с ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», которое названо в качестве конечного покупателя; размер расходов истца подлежит уменьшению и должен определяться на основании данных о месте его нахождения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Механизированный комплекс» (поставщик) и истцом ООО «ОКТ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2016 №389-ОКГО, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставщик уведомлен, что покупатель приобретает товар для его последующей перепродажи.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не установлено в спецификации, отгрузка товаров производится со склада поставщика на условиях выборки (самовывоза). В противном случае обязанность по организации доставки товаров возлагается на поставщика, при этом расходы по организации и доставке товара могут быть включены в стоимость товара либо перевыставлены покупателю отдельно.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация от 22.09.2017 №4, согласно которой ответчик обязался поставить истцу оборудование «барабан по чертежу 2845.10.03.210 СБ» в количестве 1 единицы по цене 472 000 руб. с НДС на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного в г. Челябинске.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по универсальному передаточному документу от 13.11.2017 изготовленный поставщиком товар был передан грузополучателю (конечному потребителю) – ПАО «Северсталь» по месту нахождения филиала (Вологодская обл., г.Череповец, ул. Мира, д.30). Конечным приобретателем при проведении входного контроля выявлены многочисленные несоответствия поставленного оборудования технической документации, о чем составлен акт о браке от 15.11.2017, и в адрес истца направлено письмо от 30.11.2017 об отказе в получении оборудования без замены.

Письмом от 01.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 472 000 руб. и организации вывоза барабана с территории грузополучателя – ПАО «Северсталь» (Вологодская обл., г.Череповец, ул. Мира, д.30) (л.д.27-29).

Ответчиком несоответствие поставленного истцу оборудования условиям технической документации признано, что подтверждается его письмом от 22.11.2017 №2655 и фактом возврата денежных средств в сумме 472 000 рублей на расчетный счет ООО «ОКТ» платежным поручением от 13.02.2018 №225.

Однако вывоз товара был организован истцом, что подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается. В связи с перевозкой товара из г. Челябинск в г. Череповец и обратно истец понес расходы в сумме 67000 руб., которые претензией от 20.03.2018 № 311 предъявлены ответчику.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию реально понесенные им расходы (убытки), связанные с необходимостью перевозки некачественного товара из Челябинска в г. Череповец и обратно.

Расчет убытков в сумме 67000 руб. приведен истцом как в претензии от 20.03.2018 №311, так и в исковом заявлении.

Транспортные расходы покупателя в размере 32000 руб. в связи с перевозкой товара из г. Челябинска в г. Череповец подтверждаются договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом от 08.11.2017 №206, заключенным с перевозчиком ООО «ГрузАвтоИмпорт», счетом-фактурой от 21.11.2017 №162 на автотранспортные услуги стоимостью 32000 руб., счетом на оплату от 21.11.2017 №171 на 32000руб. и платежным поручением от 23.11.2017 №2381 о перечислении с расчетного счета «ОКТ» на расчетный счет ООО «ГрузАвтоИмпорт» 52000 руб., в том числе по счету от 21.11.2017 №171.

Транспортные расходы покупателя в размере 35000 руб. в связи с перевозкой товара из г. Череповец в г. Челябинск подтверждаются договором на перевозку груза от 07.12.2017 №18656, заключенным с ООО «АСГ-Бизнес», счетом-фактурой от 12.12.2017 №7660 на транспортные услуги стоимостью 35000 руб., актом оказания услуг от 12.12.2017, счетом на оплату от 12.12.2017 №Б00007527 на 35000 руб., платежным поручением от 09.01.2018 №4 о перечислении с расчетного счета «ОКТ» на расчетный счет ООО «АСГ-Бизнес» 86000 руб., в том числе по счету от 12.12.2017 №Б00007527.

Поскольку факт расторжения договора поставки по вине поставщика и причинение истцу убытков в виде транспортных расходов подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании убытков в сумме 67 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что размер расходов стороны, чьи права были нарушены, должен определяться с учетом цен, действующих на автоперевозки по маршрутам Челябинск-Пермь и Пермь-Челябинск в усредненном размере, равном 23 850 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что цены, примененные в договорах истца на перевозку груза, явно не соответствуют рыночным, существовавшим в момент исполнения данных договоров.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, самыми экономными в существующих условиях.

Предпринимаемые кредитором для уменьшения убытков меры должны быть разумными, а не максимально возможными. Именно ответчик или третье лицо, ходатайствующее об уменьшении убытка, обязаны доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ снижения расходов (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Между тем из обстоятельств дела не следует, что истец мог осуществить перевозку груза с использованием транспортных компаний, указанных ответчиком.

То обстоятельство, что истец не указал при заключении договора поставки с ответчиком место нахождения грузополучателя, не лишает его права взыскивать реально понесенные убытки, связанные с расторжением договора. Перевозка товара из г. Челябинска в г. Череповец и обратно подтверждена истцом первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 67 000 руб. в возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июля 2018 года (мотивированное решение от 12 июля 2018 года) по делу № А50-14695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева