Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-2671/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (№ 07АП-8248/19) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2671/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (652614, Кемеровская область, г. Белово, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (350062, <...> до. 33, оф. 304; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения и обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» о взыскании 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения и обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Полагает, что предусмотренная договором последовательность действий в случае обнаружения некачественного выполнения работ заказчиком не выполнена, акты о выявлении недостатков составлены в одностороннем порядке; по прошествии значительного времени не представляется возможным установить, в каких условиях эксплуатировался комбайн, подвергался ли он ремонту со стороны заказчика или третьих лиц; заключение группы экспертов носит заведомо вероятностный характер; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля апелляционным судом отклонено ввиду оснований, предусмотренных статьями 88, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Грамотеинская» (заказчиком) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчиком) подписан договор подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №10 от 10.03.2017, наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №27, стоимость с учетом НДС 24 190 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно спецификации №20 от 01.02.2018, наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 комиссией заказчика подписан акт ввод в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 № 27 (спецификация №10).

Однако в течение гарантийного периода был выявлен ряд недостатков выполненных работ, свидетельствующих о том, что работы по капитальному ремонту (модернизации) проходческого комбайна КП-21 зав. № 27, выполнены некачественно, с отступлением от условий договора, а именно:

-актом № 9 от 03.10.2017 зафиксирован износ правого борта конвейера комбайна. Борт с правой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН№ 225 от 05.12.2017.

-актом № 10 от 15.10.2017 зафиксирован износ левого борта конвейера комбайна. Борт с левой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается также ТТН №225 от 05.12.2017.

-актом №11 от 22.10.2017 зафиксирован износ аварийного клапана защиты гидроцилиндров подъема питателя комбайна. Клапан был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 26.02.2018 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН №8 от 26.02.2018.

-актом № 12 от 30.10.2017 зафиксирован износ гидромотора 303.4.112.501 привода правой ходовой тележки комбайна. Гидромотор был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН №225 от 05.12.2017.

-актом № 2 от 09.11.2017 зафиксирован выход из строя полумуфты из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Согласно ТТН №5 от 22.02.2018 полумуфта КП21.01.01.012 возвращена заказчику.

-актом № 3 от 15.11.2017 зафиксирован выход из строя пульта РПДУ, в т.ч. невозможность его зарядки из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков.

-актом от 20.07.2018 зафиксирован выход из строя редуктор стрелы КП 21.01.02.200 из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Согласно ТТН № 200 от 22.07.2018 деталь передана подрядчику для устранения недостатков и возвращена без проведения ремонтных ремонт.

Заказчик обратился к экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ «Кемеровский ЦСМ») с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению группы экспертов №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав.№ 27 (спецификация №10) составила 13 021 344.23 руб., с учетом НДС.

Экспертами установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора подряда и спецификации № 10 от 10.03.2017 .

Согласно смете (калькуляции) к спецификации №10 стоимость работ по капитальному ремонту оборудования (комбайна) составила 24 190 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Экспертами в заключении №23/1809/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спецификации №10 составила 13 021 344,23 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает, что факт некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, оплаченная истцом стоимость некачественно выполненных работ подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором последовательность действий в случае обнаружения некачественного выполнения работ заказчиком не выполнена, апелляционным судом отклоняется, поскольку выявленные факты некачественного выполнения работ подтверждены доказательствами, отнесены к гарантийным случаям, направленные истцом в адрес ответчика письма оставлены без ответа, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2671/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3