Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А25-1859/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1859/2014

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 01.11.2021), представителя ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО7 (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 по делу № А25-1859/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», должник) конкурсный управляющий ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) убытков в размере 1 509 809 663,13 рубля. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 своевременно не обратился с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в последующем привело к отказу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. В результате бездействия ФИО2, заявитель полагает, что ему причинены убытки ввиду невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявление конкурсным управляющим должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц само по себе не гарантирует его удовлетворение судом, соответственно довод заявителя о гарантированности увеличения конкурсной массы в результате своевременной подачи заявления носит предположительный и вероятностный характер. Кроме того, заявитель, являясь мажоритарным кредитором, обладал правом на самостоятельную подачу соответствующего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако таким правом не воспользовался. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, так как право не предъявление требований о взыскании убытков с ФИО2 возникло у заявителя только после истечения срока для предъявления ФИО2 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, заявитель ссылается, что у контролирующего должника лица - ФИО8 имеется достаточное количество имущества, реализация которого позволила бы погасить полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 21.06.2022. Суд обязал заявителя обосновать перспективы рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности и возможность пополнения конкурсной массы должника.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в отношении ФИО8 возбуждено дело о банкротстве № А25-223/2020. Из его собственности в период с 2019 по 2020 год безвозмездно выбыло значительное количество недвижимого имущества, приобретенного до истечения срока его привлечения к субсидиарной ответственности и в том момент, когда ФИО2 мог заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на данное имущество. При этом, в конкурсную массу ФИО8 также включено два земельных участка и одна квартира. Однако, с заявлениями о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ФИО2 обратился 24.05.2018 (оставлено без рассмотрения ввиду неявки арбитражного управляющего в судебное заседание), 18.01.2019 (возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения), 16.04.2020 (отказано ввиду пропуска срока исковой давности). Кроме того, апеллянт полагает, что контролирующими должника лицами также являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-И.Х., ФИО13, ФИО14 и ФИО15, к которым конкурсным управляющим вовсе не приняты меры по привлечению их к субсидиарной ответственности.

В дополнительных возражениях ФИО2 указал, что доводы относительно зарегистрированных активах за ФИО8 и возможности пополнения конкурсной массы ввиду предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 носят предположительный характер. При этом, основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности сводились к неисполнению им обязанности по передаче документации и техники. Определением суда заявление ФИО2 об истребовании документации удовлетворено, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Доводы апеллянта о непривлечении к субсидиарной ответственности иных руководителей и учредителей должника также несостоятельны, поскольку само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Кроме того, в удовлетворении заявления ЗАО «Фирма «Сочинеруд» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности также было отказано.

Саморегулируемая организация в отзыве также указала, что при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности судом также была дана оценка доводам по существу и установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, так как сама по себе не передача документации не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующие расчеты с кредиторами. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО8 до сих пор не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, имущество не возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, доводы относительно перспективы оспаривания сделок также носят вероятностный характер, не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители ФИО2, саморегулируемой компании и страховой компании поддержали доводы отзыва, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 по делу № А25-1859/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в результате чего, по мнению заявителя, конкурсному кредитору ООО «ЮгТрансСтрой» причинены убытки в размере 1 509 809 663,13 рублей, конкурсный управляющий ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков конкурсный кредитор связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 22.07.2020 по делу № А25-1859/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 551 438 709,14 рублей отказано. Основанием для подачи заявления явилось неисполнение обязанности руководителя по передаче документации должника. При этом, несмотря на факт пропуска срока давности на привлечение к субсидиарной ответственности, судом дана оценка доводам по существу.

Так, в определении от 22.07.2020 указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы должника в результате отсутствия документов, на имеющееся у должника имущество, а также факт наличия иного имущества у должника, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения бывшим руководителем должника требований о передаче документации должника. Отсутствие бухгалтерских балансов и иной документации об имуществе должника, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами, поскольку у арбитражного управляющего при должной степени добросовестности и осмотрительности имелись возможности для установления имущества должника через органы, осуществляющие государственную регистрацию, и налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица до момента введения процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела не был подтвержден факт неисполнения обязанности руководителем по передаче документации должника конкурсному управляющему и как следствие, не было доказано фактическое наличие указанных документов непосредственно у бывшего руководителя.

Даже в случае отсутствия факта пропуска срока исковой давности на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, перспектива его привлечения к ответственности по указанным основаниям, связанным с не передачей документации и имущества, отсутствовала.

Более того, предъявление конкурсным управляющим должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц само по себе не гарантирует его удовлетворение судом, соответственно довод заявителя о гарантированности увеличения конкурсной массы в результате своевременной подачи заявления носит предположительный и вероятностный характер.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении ФИО8 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму около 30 млн рублей. При этом, у ФИО8 отсутствует имущество, достаточное для погашения требования кредиторов. Споры о признании сделок должника недействительными не рассмотрены, достаточный объем конкурсной массы не сформирован.

Таким образом, даже в случае привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности вероятность фактического взыскания с него суммы убытков в размере 2,5 млрд рублей является крайне низкой.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку в конкретном случае отсутствовала перспектива рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, то соответственно отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено. Также заявителем не приведены и не раскрыты иные основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о непривлечении иных руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не приведено оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-И.Х., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и причинении должнику убытков.

Более того, определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Фирма «Сочинеруд» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду наличия указанных обстоятельств дела, довод заявителя о факте причинения убытков бездействием управляющего подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что заявитель, являясь мажоритарным кредитором должника с требованием в размере 1 509 809 663,13 рублей, и соответственно, обладая правом созыва и принятия решений большинством голосов на собрании кредиторов должника, не обратился с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов для принятия решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до истечения срока давности.

При этом, в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает и сам заявитель, являющийся конкурсным кредитором должника с 26.10.2015 (определение суда от 26.10.2015), однако, заявитель таким правом не воспользовался и не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до истечения срока давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является ошибочным, так как право не предъявление требований о взыскании убытков с ФИО2 возникло у заявителя только после истечения срока для предъявления ФИО2 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся практику исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения материального права пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 2017 года, и действующая норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не отличаются. Материально-правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились.

Поскольку срок давности на привлечение к субсидиарной ответственности начал течь не ранее 27.02.2017 (дата введения конкурсного производства), и на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) годичный срок давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц не истек, то к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Соответственно, срок исковой давности на привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истек 27.02.2020.

В свою очередь срок на взыскание убытков с конкурсного управляющего ФИО2 М-А.А. за не привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности начал течь с 28.02.2020, а заявление о взыскании убытков с ФИО2 М-А.А. подано 29.11.2021, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков за пропуск срока давности по привлечению к субсидиарной ответственности, до того как срок на привлечении к субсидиарной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на заявление требования о взыскании убытков является ошибочным, однако, не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду недоказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками, а также самого факта наличия убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова